Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-914/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года апелляционную жалобу Юдина В. Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Юдина В. Е. к ООО "Клевер" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Клевер" Ескиной Е.О, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юдин В.Е. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Клевер", просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 36 650 рублей; обязать ответчика принять моноблок Lenovo IdeaCentre AIO 520-21IKU MS silver F0D20038RК; взыскать с ответчика неустойку в размере 356 рублей 50 копеек за каждый день за период с "дата" по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф, судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что "дата" истец приобрел в магазине ответчика моноблок Lenovo, указанный моноблок по месту проживания истца доставил курьер. После распаковки моноблока при его внешнем осмотре недостатков обнаружено не было. Однако позднее, после его включения, был обнаружен недостаток - повреждение экрана. Истец обратился к ответчику с просьбой заменить поврежденный моноблок, однако, ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Юдин В.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец Юдин В.Е. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д.148), ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" истец приобрел в магазине ответчика моноблок Lenovo IdeaCentre AIO 520-21IKU MS silver F0D20038RК стоимостью 35650 рублей. Товар был доставлен курьером по месту жительства истца.

Согласно позиции истца товар был принят супругой истца Юдиной Г.С. в упаковке, ею же произведена оплата товара в сумме 35 650 рублей.

После снятия упаковки и внешнем осмотре никаких недостатков обнаружено не было, однако при его включении был обнаружен недостаток - повреждение экрана.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения на исковое заявление.

В связи с заявленными возражениями, по ходатайству представителя ответчика, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " Центр независимой профессиональной экспертизы " "... "".

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ООО "Клевер".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " Центр независимой профессиональной экспертизы " "... "", в представленном моноблоке Lenovo IdeaCentre AIO 520-21IKU MS silver F0D20038RК обнаружено повреждение жидкокристаллической матрицы (трещины, полосы). На рамке дисплея и ножке подставки обнаружены царапины. Причиной образования дефектов явилось внешнее механическое воздействие на моноблок. При этом эксперт указывает, что выявленные дефекты являются эксплуатационными.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание результаты заключения судебной экспертизы, из которой следует, что повреждения моноблока носят эксплуатационный характер, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что повреждения жидкокристаллического экрана моноблока могло быть видно только после его включения.

Данный довод жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае на ответчике лежит обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки доводам подателя жалобы и как следует из заключения судебной экспертизы, указанное истцом повреждение, возможно обнаружить при внешнем осмотре товара, что следует из выводов заключения эксперта.

Так, как следует из последовательных действий эксперта при исследовании товара, только после внешнего осмотра экспертом было осуществлено включение моноблока, его дальнейшее исследование и установление причин, послуживших возникновению обнаруженного недостатка.

Следует отметить, что заводская упаковка товара не была повреждена, что также отражено в заключении эксперта.

Кроме того, в заключении эксперта отражено, что на рамке дисплея и ножке подставки экспертом обнаружены царапины, выявленные повреждения являются эксплуатационными, образовались вследствие внешнего механического воздействия на моноблок.

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение эксперта и пришел к выводу, что повреждения моноблока носят эксплуатационный характер, а ответчиком доказан факт передачи товара покупателю надлежащего качества.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что продавцом был передан покупателю товар ненадлежащего качества.

Также коллегия отмечает, что указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Приведенные выше обстоятельства опровергают изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об эксплуатационном характере выявленных недостатков, что свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: