Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N 33а-2553/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33а-2553/2020 Судья: Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Ивановой Ю.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года административное дело N2а-4242/2019 по частной жалобе Покровской Л. А. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года о прекращении производства по административному делу N2-4242/2019 по административному иску Покровской Л. А. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения Межведомственной комиссии администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и возложении обязанности на администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга выдать надлежащим образом оформленное решение о согласовании перепланировки, сохранении за административным истцом жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном виде, УСТАНОВИЛ:

Покровская Л. А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

-признать незаконным решение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме - квартиры, расположенной на 1-м этаже по адресу: "адрес"

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Покровская Л.А. просила обязать администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга выдать надлежащим образом оформленное решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме - квартиры, расположенной на 1-м этаже по адресу: "адрес" 1, сохранив за Покровской Л.А. квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с заключением эксперта N213-2/18 от 10 сентября 2018 года, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года производство по административному делу прекращено в части административного иска Покровской Л.А. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде (л.д.30-33).

В частной жалобе Покровская Л.А. просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указала, что, отказывая в рассмотрении настоящего требования, суд первой инстанции лишает её права на судебную защиту, поскольку решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по делу N2а-2959/2018 признано незаконным решение об отказе в согласовании перепланировки квартиры, а определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2019 года Покровской Л.А. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам встречного искового заявления Покровской Л.А. (л.д.40-41).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, представитель административного ответчика администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо заместитель главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Корабельников Е.В, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой и смс-сообщением, административный ответчик администрация Петроградского района Санкт-Петербурга и заинтересованное лицо заместитель главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Корабельников Е.В. - по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административный ответчик и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по делу в части сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, суд первой инстанции исходил из того, что Калининским районным судом Санкт-Петербурга 14 февраля 2018 года по делу N2-1005/2018 постановлено решение об отказе в удовлетворении встречного иска Покровской Л.А. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года по делу N2-1005/2018 частично удовлетворены исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Покровской Л.А. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние; суд обязал Покровскую Л.А. привести жилое помещение - квартиру "адрес" в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, существовавшее до самовольно произведенной перепланировки, восстановив демонтированные перегородки, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении встречного иска Покровской Л.А. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано (л.д.7-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2018 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Покровской Л.А. - без удовлетворения (л.д.83-92).

Из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года по делу N2-1005/2018 следует, что, заявляя встречные исковые требования, Покровская Л.А. просила сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на квартиру от 09 января 2018 года.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, в качестве меры по восстановлению нарушенного права Покровская Л.А. просит сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии на основании заключения эксперта N213-2/18 от 10 сентября 2018 года, то есть на основании заключения, принятого после вступления решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года по делу N2-1005/2018 в законную силу.

Кроме того, в силу статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1). При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (часть 2). Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (часть 3). Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4). Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (ч. 5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Судья: