Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33а-29601/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Мерцаловой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года административное дело N2а-4534/19 по апелляционной жалобе Москвина А. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года по административному исковому заявлению Москвина А. В. к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гордееву Д.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвин А. В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Гордеева Д.И.:

- N78011/18/709932 от 04 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 563 374 рубля, -от 4 декабря 2018 года о возбуждении исполнительного производства N1233521/18/78011-ИП.

В случае отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гордеева Д.И. N78011/18/709932 от 04 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора, Москвин А.В. просил уменьшить исполнительский сбор в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и предоставить рассрочку по его оплате, установив ежемесячный платёж в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Москвин А.В. указал, что являлся должником по исполнительному производству N11624/18/78011-ИП от 1 марта 2018 года о взыскании с него в пользу Б.В.В. денежных средств в размере 8 048 200 рублей, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гордеева Д.И. от 04 декабря 2018 года с него взыскан исполнительский сбор в сумме 563374 рубля. Указанное постановление, по мнению Москвина А.В, является незаконным, так как он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения ему не предоставлялся, 95% взысканной суммы было выплачено взыскателю добровольно.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года в удовлетворении административного иска Москвина А.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя было отказано, уменьшен размер подлежащего взысканию с Москвина А.В. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 04 декабря 2018 года N78011/18/709932 исполнительского сбора до 422 530 рублей 50 копеек, Москвину А.В. предоставлена рассрочка исполнения по уплате исполнительского сбора, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу погашение исполнительского сбора ежемесячными платежами по 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Москвин А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства и судом не было учтено, что судебным приставом-исполнителем такая же сумма исполнительского сбора взыскана с солидарного должника Москвиной Г.Б.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец и административные ответчики судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гордеев Д.И. и Адмиралтейское РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец- смс-сообщением и заказным письмом с уведомлением, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гордеев Д.И. и Адмиралтейское РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец и административные ответчики судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гордеев Д.И. и Адмиралтейское РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гордеева Д.И. находилось исполнительное производство N11625/18/78011-ИП от 01 марта 2018 года в отношении должника Москвина А.В. о взыскании денежных средств в сумме 8 048 200 рублей в пользу взыскателя Б.В.В.

04 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Гордеевым Д.И. вынесено постановление о взыскании с Москвина А.В. исполнительского сбора в размере 563 374 рубля и возбуждено исполнительное производство N1233521/18/78011-ИП о взыскании с Москвина А.В. исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гордеева Д.И. от 07 декабря 2018 года исполнительное производство N11625/18/78011-ИП в отношении должника Москвина А.В. окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании поступившего от него заявления.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, и другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) в качестве заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гордеева Д.И, Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу, в протоколе судебного заседания не указано, каких административных ответчиков представлял Сомов Д.С. и на основании каких доверенностей действовал, копии доверенностей не приобщены к материалам дела.

Неизвещение административных ответчиков о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом, повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее положениям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо истребовать исполнительное производство N11625/18/78011-ИП от 01 марта 2018 года о взыскании с Москвина А.В. денежных средств в сумме 8 048 200 рублей в пользу взыскателя Бовыкина В.В.; исполнительное производство о взыскании с Москвиной Г.Б. исполнительского сбора; документы о рассмотрении жалоб Москвина А.В, поданных в порядке подчиненности на оспариваемые постановления и определить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Москвина А.В. при наличии солидарного взыскания денежных средств.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: