Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 33а-3311/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года административное дело N2а-3904/2019 по апелляционной жалобе Шкодских А. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу к Шкодских А. Ю. о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу Мининой С.Н, действующей на основании доверенности от 13 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Шкодских Александру Юрьевичу о взыскании:

-недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 8 500 рублей, -пени по транспортному налогу в размере 276 рублей 67 копеек, -недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 250 рублей, -пени по налогу на имущество физических лиц в размере 6 рублей 43 копейки (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу указала, что Шкодских А.Ю. является собственником транспортного средства АУДИ А4, государственный регистрационный знак "... ", и жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; за 2016 год административному ответчику был начислен транспортный налог в размере 8 500 рублей и налог на имущество физических лиц в размере 250 рублей и направлено налоговое уведомление N460325549 от 08 сентября 2017 года; поскольку налог не был уплачен, то административному ответчику было направлено требование об уплате налога и пени N1906 от 02 февраля 2018 года, которое также не было исполнено; судебный приказ о взыскании с Шкодских А.Ю. транспортного налога, налога на имущество и пени был отменен по заявлению административного ответчика.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Шкодских А.Ю. в пользу МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 8 500 рублей, пени по транспортному налогу за 2014-2016 годы в размере 232 рубля 22 копейки, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 250 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере 4 рубля 68 копеек, а всего 8 968 рублей 90 копеек; в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года исправлена арифметическая ошибка в указании итоговой суммы, подлежащей взысканию с административного ответчика, и указано, что взысканию подлежит 8986 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе Шкодских А.Ю. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд пришел к неправильному выводу о восстановлении административному истцу срока на обращение в суд с административным иском, поскольку пропущенный срок административному истцу, как юридическому лицу, восстановлению не подлежит; судом не была обоснована уважительность причин пропуска сроков для предъявления требований о взыскании пени за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, которые истекли до обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа и не обосновано истечение срока 1 апреля 2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шкодских А.Ю. в 2016 году являлся собственником:

-транспортного средства АУДИ А4, государственный регистрационный знак "... ";

-жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.56, 85).

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, данные Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства. Установленный настоящими Правилами порядок регистрации распространяется также на транспортные средства, зарегистрированные в других государствах и временно ввезенные на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев

Согласно пункту 20 указанных Правил транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которым в силу пп.2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодека Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе жилое помещение (квартира, комната).

Налоговым периодом согласно статье 405 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу направила Шкодских А.Ю.:

-28 сентября 2017 года налоговое уведомление N46032549 от 08 сентября 2017 года об уплате в срок до 01 декабря 2017 года транспортного налога в размере 8500 рублей и налога на имущество физических лиц - квартиры, расположенного по адресу: "адрес", в размере 250 рублей за 2016 год (л.д. 8, 10-11);

-8 февраля 2018 года требование N1906 по состоянию на 02 февраля 2018 года об оплате недоимки по транспортному налогу в сумме 8500 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 138 рублей 41 копейку, недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 250 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 4 рубля 07 копеек в срок до 23 марта 2018 года (л.д. 13-15).

Таким образом, положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС N19 по Санкт-Петербургу соблюдены: налоговое уведомление направлено более чем за 2 месяца до наступления срока платежа; требование об уплате налога направлено в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления и требования об уплате налога по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование об уплате налога считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговое уведомление N46032549 от 08 сентября 2017 года направлено административному ответчику 28 сентября 2017 года заказным письмом, требование N1906 по состоянию на 02 февраля 2018 года направлено административному ответчику заказным письмом 8 февраля 2018 года (л.д.9, 15).

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В требовании N1906 по состоянию на 02 февраля 2018 года административному ответчику установлен срок для уплаты налога до 23 марта 2018 года (л.д.13).

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 6 мая 2016 года, в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесены изменения, в частности с 6 мая 2016 года статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производится в порядке приказного производства.

Исходя из положений статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 13 июля 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного в требовании (до 23 марта 2018 года (л.д.37).

Мировым судьей судебного участка N61 г.Санкт-Петербурга вынесен 13 июля 2018 года судебный приказ о взыскании со Шкодских А.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 8 500 рублей, пени по транспортному налогу в размере 276 рублей 67 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 250 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 06 рублей 43 копейки, который отменен врио мирового судьи судебного участка N 61 Санкт-Петербурга 1 октября 2018 года в связи с поступлением возражений от административного ответчика (л.д.49, 54).

Поскольку судебный приказ о взыскании с Шкодских А.Ю. налога на имущество физических лиц, транспортного налога и пени отменен 01 октября 2018 года, то срок на обращение в суд с административным исковым заявлением истекал 01 апреля 2019 года (шесть месяцев со дня отмены судебного приказа).

Из материалов дела следует, что МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу обратилась 26 февраля 2019 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с Шкодских А.Ю. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 8 500 рублей, пени по транспортному налогу в размере 276 рублей 67 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 250 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 6 рублей 43 копейки (л.д.70-72).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года административное исковое заявление МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу по делу N2а-2235/19 оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием сведений о направлении налогового уведомления и требования в адрес административного ответчика (л.д. 63-69).

С настоящим административным исковым заявлением МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу обратилась в суд 20 июня 2019 года (л.д.4).

В соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

До обращения в суд с административным иском 26 февраля 2019 года после отмены судебного приказа 1 октября 2018 года прошло 4 месяца 25 дней; с даты оставления административного иска без рассмотрения (30 апреля 2019 года) до обращения в суд с настоящим административным иском (20 июня 2019 года) прошло 1 месяц 19 дней, а всего за вычетом нахождения дела в суде - 6 месяцев 14 дней.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В административном исковом заявлении МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу просила признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок обращения в суд с административным иском, указав, что определение об оставлении первоначально поданного административного искового заявления от 30 апреля 2019 года поступило в налоговую инспекцию 04 июня 2019 года (л.д.6).

Учитывая, что первоначально административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании налоговых платежей и санкций в установленные законом сроки, а также учитывая, что административный истец не был своевременно уведомлен об оставлении административного иска без рассмотрения, оснований для которого не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу срока обращения в суд по уважительной причине и обоснованно восстановил срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для налогового органа не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока, а также о том, что срок на принудительное взыскание задолженности транспортного налога, задолженности по налогу на имущество физических лиц, и пени истек до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не основаны на материалах дела и положениях статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенная описка в мотивировочной части решения суда на указание последнего дня подачи административного иска 1 апреля 2018 года подлежит исправлению в соответствии со статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Налоговая база согласно статье 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Размер транспортного налога за 2016 год административным истцом рассчитан правильно и составляет 8500 рублей (170 (мощность) х 50 (ставка) : 12 (месяцев в году) х 12 (месяцев владения).

Размер налога на имущество физических лиц за 2016 года составляет 250 рублей (3 276 290 (кадастровая стоимость) х 0, 1 (налоговая ставка) х 1/4 (доли).

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты налога на имущество физических лиц и транспортного налога и не оспорил начисленный размер налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Шкодских А.Ю. транспортного налога за 2016 год в сумме 8500 рублей и налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 250 рублей.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П).

Частично удовлетворяя административный иск в части взыскания с административного ответчика пени на недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безденежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Таким образом, не подлежат взысканию пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2013 год в сумме 44 рубля 45 копеек и пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 1 рубль 16 копеек и за 2014 год в сумме 59 копеек.

В соответствии с расчётом административного истца с учетом несвоевременной оплаты налога за 2014-2015 годы пени начислены на недоимку по транспортному налогу за период с 02 октября 2015 года по 25 октября 2015 года в сумме 45 рублей 64 копейки, с 02 декабря 2016 года по 18 декабря 2016 года в сумме 48 рублей 17 копеек, с 02 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года в сумме 138 рублей 41 копейка, на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 02 декабря 2016 года по 18 декабря 2016 года в сумме 61 копейка и в период с 02 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года 04 рубля 07 копеек (л.д.5, 87-89).

Расчет пени судебной коллегией проверен, арифметических ошибок не содержит, административным ответчиком не оспорен.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкодских А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: