Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8а-7553/2020[88а-7720/2020]

N 88а-7720/2020

город Санкт-Петербург

23 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Частный кредит" (далее ООО "МК "Частный кредит") на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года по административному делу 2а-1720/2018, установил:

определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года, принятым по гражданскому делу N 2-3376/2017 по иску ООО "МК "Частный Кредит" к Куликову Е.Н. и Деменкову В.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени утверждено мировое соглашение, на основании которого судом выдан исполнительный лист ФС N 020998807.

10 октября 2017 года в Петроградский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило заявление взыскателя ООО "МК "Частный Кредит" о возбуждении исполнительного производства и в тот же день судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 135359/17/78014-ИП в отношении должника Деменкова В.П.

23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Деменкова В.П. 21 ноября, 22 ноября и 28 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, поступившие суммы перечислены взыскателю ООО "МК "Частный Кредит".

16 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Гридасовой И.И. на основании заявления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поступившего от представителя взыскателя 12 января 2018 года, исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 января Федерального закона "Об исполнительном производстве", сняты ранее установленные запреты.

Деменков В.П. обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Гридасовой И.И, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании вышеназванных постановлений.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Куликов Е.Н, ООО "МК "Частный Кредит", старший судебный пристав Посохина Р.Р.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 года, административное исковое заявление в части требований о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2017 года и постановления об окончании исполнительного производства от 16 января 2018 года N 1355359/17/78014-ИП, оставлено без рассмотрения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года, оставленным без изменений определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска, в части признания незаконным исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 23 октября 2017 года и от 16 января 2018 года о снятии такого запрета, постановлений от 21 ноября 2017 года, 22 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года о распределении денежных средств, Деменкову В.П. отказано.

03 июня 2019 года ООО "МК "Частный кредит", привеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о взыскании судебных расходов, которое определением от 02 июля 2019 года было удовлетворено частично.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года отменено, в удовлетворении ходатайства управляющего ООО "МК "Частный кредит" Мериновича Ю.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела 2а-1720/2018 по административному исковому заявлению Деминкова В.П. к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Гридасовой И.И, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 04 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 марта 2020 года, ООО "МК "Частный кредит"" ссылаясь на неверное определение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции. Указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку заинтересованное лицо принимало активное участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, в том числе участвовало в судебных заседаниях и представляло отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу. При этом полагает, что факт наличия у Мариновича Ю.В. права представлять интересы ООО "МК "Частный кредит" не означает обязанность осуществления данной функции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов ООО "МК "Частный кредит", суд первой инстанции, сославшись на подверженность несения заинтересованным лицом судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работы при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о возможности взыскания с Деменкова В.П. в пользу ООО "МК "Частный кредит" судебных расходов в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с таким выводом суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и установив, что представитель ООО "МК "Частный кредит" Маринович Ю.В. допускался к участию в деле на основании представленных им документов свидетельствующих о правовом статусе последнего как управляющего ООО "МК "Частный кредит", а не исполнителя в рамках договора на оказание юридических услуг, представленного в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, выявив, что заинтересованное лицо активного участия в рассмотрении дела не принимало, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Маринович Ю.В. принимал участие в рассмотрении дела как законный представитель заинтересованного лица, исполняя функцию, возложенную на него договором управления обществом от 09 января 2018 года, что исключало несение обществом расходов на представителя в рамках договора на оказание юридических услуг в силу принципа добросовестности участников гражданского оборота, а фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица не свидетельствовало о способствовании принятию по делу постановленных судебных актов, оснований полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "МК "Частный кредит" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением административного дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Микрокредитная компания "Частный кредит"- без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова