Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2824/2020[88-5210/2020]

Дело N 88-5210/2020

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Фокина Виктора Алексеевича на апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1167/2019-51 по исковому заявлению Фокина Виктора Алексеевича к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, установил:

Фокин В.А. обратился к мировому судье судебного участка N 51 Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи моющего пылесоса THOMAS Parkett Master XT, взыскании с ответчика оплаченных за товар денежных средств в размере 25.310 рублей 00 коп, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей 00 коп, штрафа (л.д. 3-6).

В обоснование требований истец указал, что 27.12.2018 года он приобрел у ответчика моющий пылесос THOMAS Parkett Master XT, стоимостью 25.310 рублей 00 коп. В магазине были проверены комплектация по количеству насадок и включение пылесоса. Дома при проверке насадок было обнаружено, что насадки сломаны. 29.12.2018 года истец отвез пылесос в магазин, где сообщил о неисправности и попросил вернуть денежные средства за товар. В удовлетворении претензии истцу было отказано со ссылкой на отсутствие у покупателя претензий к внешнему виду товара в момент его получения, а также в связи с переходом риска случайной гибели к покупателю после приобретения товара.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга от 07.05.2019 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи товара - пылесоса THOMAS Parkett Master XT, заключенный 27.12.2018 года. С ООО "Ситилинк" в пользу Фокина В.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 25.310 рублей 00 коп, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей 00 коп, штраф в размере 12.655 рублей 00 коп. С ООО "Ситилинк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1.259 рублей 30 коп.

Апелляционным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Фокин В.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года Фокин В.А. приобрел в ООО "Ситилинк" товар - моющий пылесос THOMAS Parkett Master XT, 1700 Вт, стоимостью 25.310 рублей 00 коп.

29 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на наличие в приобретенном товаре механических повреждений, а именно надломы пластика на моющей насадке и шланге.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, а также убытков в виде расходов на юридические услуги.

В ответ на заявление и претензию истца ООО "Ситилинк" отказало в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на то, что на момент получения товара претензий к внешнему виду покупатель не заявлял.

Из накладной на прием товара (проверка качества) от 29 декабря 2018 года следует, что товар следов использования не имеет, имеются надломы пластика на моющей насадке и шланге.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарный чек, из которого следует, что товар покупателем осмотрен, комплектация проверена, к внешнему виду и комплектации претензий нет, о чем свидетельствует подпись покупателя, учитывая, что риск случайной гибели и повреждения товара переходит на покупателя с момента передачи ему товара продавцом, пришел к выводу к выводу, что заявленные недостатки возникли после передачи товара покупателю, оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат примененным нормам материального права, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не влечет признания решения не законным.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фокина Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: