Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4548/2020[88-5169/2020]

N 88-5169/2020

Санкт-Петербург

14 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело N2-3616/2019 по иску публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Радзевской Надежде Анатольевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по кассационной жалобе Радзевской Надежды Анатольевны на решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г.Калининграда от 25 ноября 2019 г, установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Радзевской Надежде Анатольевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 18517 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 740 рублей 68 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Toyota RAV 4", регистрационный знак N, под управлением Гук (Облог) О.И, застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства. Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля "Nissan Tiida" регистрационный знак N под управлением Радзевской Н.А, гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". 04 сентября 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило оплату счета N4172 от 24 августа 2017 г. за услуги по ремонту автомобиля "Toyota RAV 4", регистрационный знак N в размере 42017 рублей. Учитывая то, что страховщик имеет право на получение возмещения разницы между выплатой фактических затрат, понесенных им в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств и выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО в соответствии с Положением N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 11 июля 2019 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с Радзевской Н.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 18517 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Калининграда от 25 ноября 2019 г. решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 11 июля 2019 г. изменено, с Радзевской Н.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 6997 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Радзевская Н.А, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "Toyota RAV 4", под управлением и принадлежащий Гук (Облог) О.И, застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца и водителя автомобиля "Nissan Tiida" Радзевской Н.А, гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

ПАО СК "Росгосстрах" произвело оплату страхового возмещения в размере 42017 рублей за проведение ремонта в соответствии с заказ-нарядом N16403 от 01 июля 2017 г. и платежным поручением N481 от 04 сентября 2017 г.

Полагая, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит возмещению выплаченная сумма частично (с использованием Единой методики с учетом износа деталей) в размере 23500 рублей, а истец имеет право требования полного возмещения ущерба, то данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с указанным иском к Радзевской Н.А.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статьи 7, пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), пункта 3.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Радзевской Н.А. суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, суд апелляционной инстанции, изменяя решения мирового судьи в части размера ущерба, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в повреждении иных деталей автомобиля "Toyota RAV 4" помимо заднего бампера, именно в результате дорожного-транспортного происшествия от 27 июня 2017 г, а, следовательно, и размер убытков в заявленном размере, его требования не могли быть удовлетворены полностью, в связи с чем снизил сумму ущерба до 6997 рублей 63 копеек (15924 руб. (фактический размер ущерба/ремонта)-8 926, 37 руб.)

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пострадавшей стороне в дорожно-транспортном происшествии восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, то к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда о возмещении ущерба в полном объеме.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем ссылка заявителя о не извещении заинтересованных лиц при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и проведении осмотра без их участия, не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене апелляционного определения.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом оценки суда апелляционной инстанции. При этом как правильно указал суд, положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность страховой компании как суброгационного кредитора, заменившего в правоотношениях по возмещению вреда потерпевшего как оригинального кредитора, соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При разрешении данного спора, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского районного суда г.Калининграда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радзевской Надежде Анатольевне - без удовлетворения.

Судья