Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4641/2020[88-6134/2020]

Дело N 88 - 6134/2020

город Санкт-Петербург

14 апреля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрел кассационную жалобу Степанова Александра Александровича на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 г. по материалу N9-57/2019 по иску Степанов Александра Александровича А.А. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N10 ФСИН" об оспаривании заключения специальной медицинской комиссии, установил:

Степанов А.А, выражая несогласие с заключением специальной медицинской комиссии о его медицинском освидетельствовании, обратился в суд с иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N10 ФСИН", в котором просит суд изменить резолютивную часть заключения от 09 сентября 2019 года N67, указав, что Степанов А.А. может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 г, Степанову А.А. отказано в принятии искового заявления к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N10 ФСИН" об оспаривании заключения специальной медицинской комиссии.

В кассационной жалобе Степанов А.А. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Степанова А.А. по материалу N9-57/2019, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений, с учетом доводов его кассационной жалобы, не установлено.

Отказывая в принятии искового заявления Степанова А.А. к производству суда, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что оспариваемое Степановым А.А. заключение специальной медицинской комиссии является одним из доказательств, подлежащих оценке судом в уголовном судопроизводстве при рассмотрении ходатайства об освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, отклонил доводы частной жалобы заявителя, что спор подлежит разрешению по правилам административного судопроизводства, как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания при решении вопроса об освобождении лица от наказания суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

С учетом содержания, поданного Степановым А.А. искового заявления, судом установлено, что требования, содержащиеся в иске, направлены на оспаривание выводов заключения специальной медицинской комиссии, то есть доказательства, подлежащего оценке по делу об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия иска Степанова А.А. к производству суда и рассмотрения его по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имелось.

Вопреки доводам заявителя жалобы, у суда также не имелось оснований для применения статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передачи заявления для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья