Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4788/2020[88-6133/2020]

Дело N 88 - 6133/2020

город Санкт-Петербург

14 апреля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Юлии Александровны на определение мирового судьи судебного участка N5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2019 г. по делу N 2-245/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория" к Ивановой Юлии Александровне о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Территория" (далее также-ООО "Территория") обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя с Ивановой Ю.А. в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 сентября 2019 г. с Ивановой Ю.А. в пользу ООО "Территория" взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 сентября 2019 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ООО "Территория" удовлетворено частично. С Ивановой Ю.А. в пользу ООО "Территория" взысканы судебные издержки в сумме 3000 руб. В удовлетворении заявления ООО "Территория" о взыскании судебных издержек в сумме 7000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Иванова Ю.А. просила отменить указанные судебные постановления, как незаконные, отказать в удовлетворении заявления ООО "Территория".

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2019 г, иск ООО "Территория" удовлетворен. С Ивановой Ю.А. в пользу ООО "Территория" взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту в размере 4424 руб. 97 коп. В удовлетворении встречного иска Ивановой Ю.А. к ООО "Территория" об обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт, взыскании средств за неоказанную услугу, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Также судом установлено, что ООО "Территория" понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 1 мая 2015 г. с индивидуальным предпринимателем Акимовым Б.А. на сумму 10000 руб.

Определяя ко взысканию с Ивановой Ю.А. в пользу ООО "Территория" сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что определенный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. не соответствует требованиям закона; оценив представленные доказательства, с учетом существа спора, сложности дела, объема работы, произведенной представителем истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции дана неправильная оценка соотношению взыскиваемых расходов с объемом защищенного права и произведенной представителем истца работы, в связи с чем, не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, завышена подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с Ивановой Ю.А. в пользу ООО "Территория" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя- 3000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование ООО "Территория" о взыскании расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанции на основании оценки представленных ООО "Территория" доказательств, установлен факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, за ООО "Территория" признано право на возмещение судебных расходов. Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 3000 руб, как разумный, суд апелляционной инстанции учел перечисленные в приведенном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности ООО "Территория" факта несения расходов на услуги представителя, а также о несогласии с размером взысканных судебных расходов фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 сентября 2019 г. отменено с приведением мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и вопрос был разрешен по существу апелляционным определением, оснований для проверки определения мирового судьи в кассационном порядке и его отмены по доводам жалобы заявителя не имеется.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2019 г, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Юлии Александровны- без удовлетворения.

Судья