Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5103/2019[88-1425/2020-(88-4147/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-743/2019 Котласского городского суда Архангельской области по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филиппову Алексею Николаевичу, Худякову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Филиппову А.Н, Худякову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 705-39254621-810/15ф от 10 июня 2015 г. в размере 229672 рублей 21 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что по кредитному говору N 705-39254621-810/15ф от 10 июня 2015 г. Филиппову А.Н. предоставлен кредит в размере 130000 рублей под 35 % годовых на срок до 10 июня 2017 г. Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является договор поручительства

N 705-39254621- Ю/15фп от 10 июня 2015 г, заключенный с Худяковым Н.С.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является ГК "Агентство по страхованию кладов". Заемщик и его поручитель обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Филиппова А.Н, Худякова Н.С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 705-39254621 -810/15ф от 10 июня 2015 года в размере 192288 рублей 15 копеек, в том числе основной долг в размере 119555 рублей 97 копеек, проценты - 41732 рубля 18 копеек, штрафные санкции - 31000 рублей 00 копеек.

С Филиппова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2653 рублей 54 копеек.

С Худякова Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2653 рублей 54 копеек.

В удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Филиппова А.Н, Худякова Н.С. основного дол в размере 3599 руб. 02 коп, процентов в размере 4333 руб. 48 коп, штрафных санкций в размере 29451 руб. 56 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 октября 2019 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения. В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными. Не согласен с применением судом срока исковой давности.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную

силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п.1ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Филипповым А.Н. заключен кредитный договор N 705-39254621-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 130000 рублей на срок до 10 июня 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом.

По условиям договора (п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита) возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца в размере, установленном графиком платежей (последний взнос 8922 рубля 94 коп, остальные взносы - 7609 рублей). Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной

задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Ответчик Филиппов А.Н. с условиями кредитного договора, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и графиком платежей ознакомлен.

10 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Худяковым Н.С. заключен договор поручительства N 705-39254621-810/15фп в целях

обеспечения исполнения Филипповым А.Н. обязательств по кредитному договору N 705-39254621 -810/15ф. Указанным договором также предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком Филипповым А.Н. отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 705-39254621-810/15ф от 10 июня 2015 г, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1 договора). Срок поручительства установлен 60 месяцев (п.5.1 договора).

Обязательства по предоставлению Филиппову А.Н. кредита в размере 130 000 рублей Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком Филипповым А.Н. в погашение кредита произведен только один платеж - 14 июля 2015 г.

Из расчета исковых требований и оригинала приходного кассового ордера N 729 от 16 сентября 2015 г. также следует, что в счет погашения кредита Филипповым А.Н. произведен ежемесячный платеж в сентябре 2015 г.

Однако 28 сентября 2015 г. Филипповым А.Н. получены денежные средства в размере 7391 рубля, находящиеся на его счете в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на момент отзыва у последнего лицензии на осуществление операций (расходный кассовый ордер N 30142893 от 28 сентября 2015 года.

С октября 2015 г. денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору Филипповым А.Н. не вносилось.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2

Котласского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2018 г. с Филиппова Худякова Н.С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 705-39254621 -810/15ф от 10 июня 5 г. в размере 226461 рубля 35 копеек, а также возврат государственной пошлины - 2732 рублей 31 копейки.

В связи с поступлением от Филиппова А.Н. возражений определением мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 4 октября 2018 г. указанный судебный приказ отменен.

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 августа 2018 г. составляет по основному долгу - 123154 рубля копеек, по процентам - 45839 рублей 79 копеек (45356, 51 + 483, 28), по штрафным санкциям, размер которых уменьшен истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 60451 рубль 56 копеек.

Требование кредитора о погашении задолженности, направленное ответчикам в апреле 2018 г, последними не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщик принятые себя обязательства по кредитному договору не исполняет, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в пределах трехлетнего срока до дня обращения ОАО СБ "Пробизнесбанк" в суд.

Довод апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии в апреле 2018 г. основан на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае претензионный порядок разрешения спора обязательным не является.

Выводы судов относительно пропуска истцом срока исковой давности основаны на положениях ст. ст. 195, 200 ГК РФ и являются правильными. Суд правомерно исходит из трехлетнего срока исковой давности по каждому отдельному платежу и пришел к обоснованному выводу о том, что за период до сентября 2015 года задолженность по кредитному договору взысканию не подлежит. Оснований к восстановлению срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выводы судов являются верными.

Доводов, свидетельствующих о наличии нарушений норм

материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи