Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5318/2020[88-6396/2020]

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Кулаковой Тамары Яковлевны на решение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-713/2019 по иску ПАО КБ "Восточный" к Кулаковой Тамаре Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 24 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2019 г, исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично, со взысканием с Кулаковой Т.Я. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору за период с 18 января 2018 г. по 21 марта 2019 г. в размере 22 106 руб. 28 коп, в том числе: основного долга - 14 524 руб. 88 коп, процентов - 7 581 руб. 40 коп, взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 863 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе Кулакова Т.Я. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 мая 2017 г. между ПАО КБ "Восточный" и Кулаковой Т.Я. был заключен кредитный договор N 17/8076/0000/401483, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 14 524 руб. 88 коп. сроком до востребования с уплатой 29, 90% годовых за проведение безналичных операций, 69, 90% годовых - за проведение наличных операций, льготный период кредитования установлен 56 дней, полная стоимость кредита составила 20, 882% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами, платежный период составляет 25 дней.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с июля 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Кулаковой Т.Я. по кредитному договору от 23 мая 2017 г. за период с 18 января 2018 г. по 21 марта 2019 г. составляет 22 106 руб. 28 коп, в том числе основной долг - 14 524 руб. 88 коп, проценты за пользование кредитом - 7 581 руб. 40 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 23 мая 2017 г. Кулаковой Т.Я. в период 18 января 2018 г. по 21 марта 2019 г. не исполнялись надлежащим образом, проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически правильным и определилзадолженность Кулаковой Т.Я. по кредитному договору за период 18 января 2018 г. по 21 марта 2019 г. в размере 22 106 руб. 28 коп, в том числе основной долг - 14 524 руб. 88 коп, проценты за пользование кредитом - 7 581 руб. 40 коп.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для снижения процентной ставки по кредитному договору и перерасчете задолженности, мировой судья указал, что сторонами договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, заемщику при заключении договора была предоставлена полная информация об условиях договора и предоставляемых услугах, с которыми Кулакова Т.Я. согласилась, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, при этом существенного изменения обстоятельств, влекущих возможность изменения договора, ответчиком не представлено.

При этом, мировой судья также указал, что на дату заключения договора согласно официальной информации ЦБ РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита - нецелевые потребительские кредиты, целевые потребительские кредиты без залога на срок до 1 года на сумму до 30 000 руб, применяемое во 2 квартале 2017 г. составляет среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита - 28, 833 %, предельное значение полной стоимости такого потребительского кредита составляет 38, 444%, т.е. установленная договором ставка полной стоимости кредита 20, 822% годовых не превышает установленные ЦБ РФ значения и определена в договоре в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально в составе индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

На основании части 6 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются плата заемщика за осуществление операций в валюте, отличной от валюты, предусмотренной договором (валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем), плата за приостановление операций, осуществляемых с использованием электронного средства платежа, и иные расходы заемщика, связанные с использованием электронного средства платежа.

Поскольку в соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта является прежде всего электронным средством платежа, повышение процентной ставки по договору потребительского кредита при получении заемщиком потребительского кредита в форме снятия наличных денежных средств является расходами заемщика, связанными с использованием электронного средства платежа, и не учитывается при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа).

При этом нормы Федерального закона "О потребительском кредите" не содержат требований производить расчет полной стоимости потребительского кредита исходя из максимально возможной процентной ставки по договору, указанной в индивидуальных условиях договора, если ее применение зависит от принятия заемщиком решения об изменении первоначально презюмируемой формы получения потребительского кредита.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья