Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5327/2020[88-5693/2020]

N 88-5693/2020

город Санкт-Петербург

13 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-698/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Полищук Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 5 августа 2019 г.

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Полищук Е.И, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2012 г. N (далее - кредитный договор) в размере 11 625, 45 руб, государственную пошлину 465, 02 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что 20 декабря 2012 г. между сторонами по делу заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 60 000 руб. со сроком погашения до 21 декабря 2015 г, принявшему на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 15 процентов за каждый день; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере двух процентов за каждый день просрочки.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Полищук Е.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 ноября 2018 г. с учётом уменьшения истцом штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России составила 11 625, 45 руб, в том числе: основной долг 3 516, 03 руб, просроченные проценты 5 977, 29 руб, штрафные санкции 2 132, 13 руб.

Требования о погашении имеющейся по кредитному договору задолженности, неоднократно направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 20 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 5 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что 20 декабря 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полищук Е.И. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику потребительский кредит в размере 60 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 15 процентов за каждый день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик обязуется до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 г, обеспечить наличие счёта или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 3 389 руб, за исключение последнего платежа 3 264, 57 руб.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 г. продлён срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 г. продлён срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 г. срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлён на 6 месяцев.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 406, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что банком не были учтены суммы, внесённые Полищук Е.И. по приходному кассовому ордеру в качестве платежей по кредитному договору в августе 2015 г, а также на сумму, превышающую ежемесячный платёж.

Ответчик внёс в августе 2015 г. на счёт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в сумме 3 400 руб, превышающие сумму платежа, согласно информационному графику платежей по кредиту. Указанные денежные средства приняты банком и переведены в ПАО "БИНБАНК" как правопреемнику кредитора, то есть денежные суммы, поступившие в счёт погашения долга, находились под контролем кредитора.

Поскольку внесённая Полищук Е.И. сумма входила в состав ежемесячного платежа по кредитному договору, мировой судья пришёл к выводу, что указанная сумма должна быть учтена в погашение задолженности.

Соглашаясь с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что датой ежемесячного платежа по договору являлось 12 августа 2015 г, в связи с чем, истец должен был учесть данную сумму в счёт исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору.

Отзыв лицензии у банка не влечёт изменение порядка исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, платежи после августа 2015 г. были приняты в счёт погашения кредита.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе указывает на принятие судом решения без учёта пункта 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1), согласно которому с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются приём и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Действительно, приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N 154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Предоставленные ответчиком кассовые чеки о перечислении денежных средств во исполнение кредитных обязательств с января 2013 г. по декабрь 2015 г, правомерно признаны судом допустимыми и относимыми, не опровергнутыми в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса истцом доказательствами возврата денег заёмщику во исполнение требований пункта 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 20 названного Федерального закона в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право, в том числе взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы п ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Судами установлено, что на дату отзыва лицензии на счёте заемщика у истца присутствовала денежная сумма, которая являлась достаточной для исполнения части его обязательств перед банком и в соответствии с условиями договора подлежала использованию банком на эти цели.

Поскольку заёмщик, исполняя обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, вёл себя добросовестно, следовательно, риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка (в частности, неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов) не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчётный счёт в таком банке.

С учётом изложенного, выводы судов об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований, являются правомерными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья