Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5474/2020[88-6394/2020]

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3294/2019 о прекращении производства по делу по иску ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тетерятникову Денису Владимировичу о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г, производство по иску ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тетерятникову Д.В. о взыскании задолженности прекращено.

В кассационной жалобе ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ОФК Банк" и ООО "Теплоком-Девелопмент" 19 декабря 2017 г. был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-2017-344, в соответствии с которым банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 50 000 000 руб. сроком по 19 июня 2018 г. с уплатой 17% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора кредитной линии.

Выдача кредита была произведена на общую сумму в размере 46 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии 19 декабря 2017 г. между банком и Л.А.А, Тетерятниковым Д.В, ООО "ИВТ" заключены договоры поручительства NN ДП-2017-344/1, ДП-2017-344/2, ДП-2017-344/3 соответственно, согласно которым поручители Л.А.А, Тетерятников Д.В. обязались отвечать по обязательствам ООО "Теплоком-Девелопмент" по указанному кредитному договору субсидиарно, а поручитель ООО "ИВТ" солидарно.

Согласно п. 2.1 договора поручительства N ДП-2017-344/2 от 19 декабря 2017 г, заключенного с Тетерятниковым Д.В, поручитель несет субсидиарную ответственность перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.3 договора поручительства N ДП-2017-344/2 от 19 декабря 2017 г. предусмотрена обязанность поручителя исполнить обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения их заемщиком.

ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с Тетерятникова Д.В. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-2017-344 от 19 декабря 2017 г. по состоянию на 19 июня 2019 г. в размере 65 644 905 руб. 48 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что как на момент заключения договора кредитной линии, так и на момент обращения ПАО "ОФК Банк" в суд с настоящим иском ответчик Тетерятников Д.В. имел и имеет зарегистрированный в установленном порядке и не прекращенный статус индивидуального предпринимателя.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что данный спор, возникший между юридическим лицами, вытекающий из кредитных договоров, а также из договоров поручительства, имеет экономический характер, в связи с чем, как по субъектному составу, так и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановлениями судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

По данному делу исковые требования ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены к поручителю Тетерятникову Д.В.

Вместе с тем, как усматривается из договора поручительства от 19 декабря 2017 г. N ДП-2017-344/2 ответчик Тетерятников Д.В, поручаясь за надлежащее исполнение кредитных обязательств ООО "Теплоком-Девелопмент", выступал при заключении договора поручительства как физическое лицо. При этом тот факт, что Тетерятников Д.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что договор поручительства был заключен им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом Тетертниковым Д.В, не в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции вышеизложенное учтено не было, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие у Тетерятникова Д.В. статуса индивидуального предпринимателя, получение вознаграждение за предоставление поручительства, не дал оценки положениям главы 23 ГК РФ, согласно которым поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства и не связывается законодателем с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья