Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6012/2020[88-6944/2020]

Дело N 88 - 6944/2020

город Санкт-Петербург

21 апреля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Дячука Владимира Владимировича на судебный приказ мирового судьи четвертого судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 17 сентября 2019 г. по производству N 2-3779/2019 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Центр" о взыскании с Дячука Владимира Владимировича задолженности по оплате за обслуживание и содержание жилья, расходов по оплате государственной пошлины, установил:

17 сентября 2019 г. мировым судьей четвертого судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 17 сентября 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Дячука В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Центр" задолженности по оплате за обслуживание и содержание жилья, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. *** ***, за период с 1 декабря 2017 г. по 31 июля 2019 г. в размере 6520 руб.04 коп, пени за несвоевременную уплату в размере 1203 руб.45 коп. и уплаченную госпошлину в размере 200 руб.

Дячуком В.В. подана кассационная жалоба на судебный приказ с просьбой о его отмене, как незаконного.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы Дячука В.В. по материалам производства N 2-3779/2019 г. судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного приказа таких нарушений судом не допущено.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа заявитель ООО "Мастер-Центр" просил взыскать с Дячука В.В. задолженность по оплате за обслуживание и содержание жилья в отношении принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. ***, за период с 1 декабря 2017 г. по 31 июля 2019 г. в размере 6520 руб.04 коп, пени за несвоевременную уплату в размере 1203 руб.45 коп. и уплаченную госпошлину в размере 200 руб.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 622 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В кассационной жалобе Дячук В.В. полагает оспариваемый судебный приказ незаконным, указывая, что при вынесении судебного приказа не было учтено, что истец ранее взыскивал с него денежные средства за тот же период времени.

Между тем, указанный довод заявителя жалобы материалами производства не подтвержден, тогда как, к заявлению взыскателем приложены документы, подтверждающие право собственности Дячука В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. *** ***, справка о характеристике указанного жилого помещения с указанием данных о его площади, расчет задолженности Дячука В.В. с указанием сумм, начисленных и поступивших от должника, расчет суммы долга; к заявлению также приложены документы, подтверждающие полномочия заявителя на обращение в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из заявления и представленных ООО "Мастер-Центр" документов наличие спора о праве не усматривалось.

Материалами дела установлено, что копия судебного приказа направлена в адрес должника по указанному им адресу: г. Калининград, ул. ***, ***, и возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Судебный приказ обращен к исполнению 13 ноября 2019 г.

Установив, отсутствие нарушений Правил доставки почтовой корреспонденции, доказательств регистрации Дячука В.В. постоянно либо временно по иному адресу, недоказанность Дячуком В.В. отсутствия возможности представить возражения в отношении приказа в установленный 10-ти дневный срок, мировым судьей Дячуком В.В. возвращены поданные 25 декабря 2019 г. возражения относительно исполнения судебного приказа.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее также- Постановление) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников (пункт 31).

Согласно пункту 32 Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

На основании пункта 33 Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункта 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленной определением мирового судьи от 9 января 2020 г. недоказанности заявителем невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в том числе ввиду неполучение им копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, правовых оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного приказа не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи четвертого судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дячука Владимира Владимировича- без удовлетворения.

Судья