Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6027/2020[88-6861/2020]

Дело N 88 - 6861/2020

город Санкт-Петербург

21 апреля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Страховой Ольги Александровны на определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 2-589/2012 по иску Страховой Ольги Александровны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-петербургского городского суда от 22 мая 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Страховой О.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании договоров трудовыми, обязании восстановить трудовые права путем назначения на должность директора образовательных программ, обязании установить надбавку к заработной плате, взыскании недополученной заработной платы, обязании восстановить на сайте информацию, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, на ответчика возложена обязанность восстановить на сайте информацию об истце, в пользу Страховой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб, в остальной части требований иск оставлен без удовлетворения.

27 августа 2019 г. Страхова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что при рассмотрении судебного спора не были приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о характере выплат вознаграждения истцу, а именно договоры, заключенные между ней и ответчиком в 2010-2011 г.г, ведомости, расчетные листки, платежные поручения; также суду не было известно о заключении эксперта Яременко Л.П. в рамках проверки заявлений Страховой О.А. в Главном следственном управлении следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу. По мнению Страховой О.А, данные документы свидетельствуют о том, что правоотношения между ней и ответчиком носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Кроме того, Страхова О.А. указала, что не согласна с переводом в УДЦ ВЭШ, так как работала в ВЭШ. Считает, что ответчиком предоставлялись подложные документы, а свидетелями давались ложные показания. Действия ответчика оценивает, как трудовую дискриминацию.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 г, в удовлетворении заявления Страховой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Страхова О.А. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Страховой О.А. по материалам гражданского дела N 2-589/2012 таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

К новым обстоятельствам (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления Страховой О.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что указанные заявителем обстоятельства, в том числе, сведения о штатных расписаниях, приказе о переводе истца в учебно-деловой центр, расчетные листки, табели учета рабочего времени, иные сведения о характере и способах оплаты, были известны при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, являлись предметом исследования суда, как и вопросы квалификации возникших между истцом и ответчиком правоотношений. Заключение эксперта Яременко Л.П, также как и материалы проверки Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Санкт- Петербургу, судом также не расценены, как новые обстоятельства в целях пересмотра судебного решения с приведением мотивов в подтверждение данного вывода. Указания заявителя о подложности представленных документов и показаний свидетелей не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, так как не подтверждены соответствующими приговорами суда.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления Страховой О.А, суды первой и апелляционной инстанций не признали указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами при разрешении по существу ее иска к ответчику, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страховой Ольги Александровны- без удовлетворения.

Судья