Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6951/2020[88-8209/2020]

Дело N 88 - 8209/2020

город Санкт-Петербург

28 апреля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрел гражданское дело N 2-2441/2019 по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к Шикерханову Нурудину Нажмудиновичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми на апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2019 г.

установил:

истец, Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, (далее также ФКУ ИК-29 УФСИН по Республике Коми, Учреждение) обратился в суд с иском к Шикерханову Н.Н. о взыскании задолженности по оплате пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 1 декабря 2016 г. по декабрь 2017 г. в размере 3.762, 08 руб, убытков, взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми, в виде части взысканной государственной пошлины в размере 1105, 60 руб. и части взысканных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб, указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору найма служебного жилого помещения от 1 декабря 2016 г.

Определением от 15 июля 2019 г. судом принят отказ истца от первоначально заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением в размере 20879, 56 руб.

Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми от 15 июля 2019 г. иск ФКУ ИК-29 УФСИН по Республике Коми удовлетворен.

Взысканы с Шикерханова Н.Н. в пользу ФКУ ИК-29 УФСИН по Республике Коми пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 1 декабря 2016 г. по декабрь 2017 г. в размере 3.762, 08 руб, убытки в виде взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми части государственной пошлины в размере 1105, 60 руб. и части расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.; с Шикерханова Н.Н. в доход бюджета МОГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2019 г. решение мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми от 15 июля 2019 г. отменено, вынесено новое решение об отказе в иске ФКУ ИК-29 УФСИН по Республике Коми.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-29 УФСИН по Республике Коми, содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФКУ ИК-29 УФСИН по Республике Коми по материалам гражданского дела N 2-2441/2019, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. "адрес", д. "адрес", закреплено на праве оперативного управления за ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми.

1 декабря 2016 г. между ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми и Шикерхановым Н.Н. заключен договор найма служебного жилого помещения - квартиры N "адрес" в доме N "адрес" по ул. "адрес" г. Ухты, по условиям которого истец передал ответчику за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в оперативном управлении истца, по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. "адрес" д. "адрес", кв. "адрес", для проживания в нем ответчика с членами семьи на период прохождения службы у истца (пункты 1 и 3 договора).

В силу пунктов 5 и 6 договора наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в обязанности наймодателя, согласно пунктам 8, 2, 6 договора, входит участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение, обеспечение предоставления нанимателю коммунальных услуг.

Внесение платы за жилое помещение осуществляется в порядке и размере, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, в течение 10 календарных дней с момента получения квитанции (счетов) на оплату, предоставленных наймодателем (пункт 14 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2018 г. N А29-5518/2018 установлено, что счета-фактуры за период с 1 декабря 2016 г. по декабрь 2017 г. были выставлены ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми обслуживающей организацией ООО "Ремонт и Услуги", однако не были оплачены.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2018 г. N А29-5518/2018 с ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми взыскана задолженность в общей сумме 33324, 77 руб, пени в размере 6.000, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 15, 310, 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание условия заключенного между сторонами спора договора найма жилого помещения, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2018 г, то обстоятельство, что ответчик не обращался к истцу по вопросу оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, установив на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, что предоставленные истцом ответчику счета на оплату коммунальных услуг за период с 1 декабря 2016 г. по декабрь 2017 г. ответчиком оплачены; оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков: неустойки и судебных расходов, взысканных с истца в пользу управляющей организации ООО "Ремонт и Услуги" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2018 по делу N А29 - 5518/2018 по иску ООО "Ремонт и Услуги" к ФКУ ИК - 29 УФСИН России по Республике Коми в связи с неисполнением обязанности последнего по несению расходов на содержание и обслуживание жилых помещений, в том числе занимаемого ответчиком, судом не установлено, поскольку истцом не доказан факт нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В кассационной жалобе заявитель указывает на обязанность ответчика в силу договора, а также положений действующего законодательства вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом истец не располагает сведениями об исполнении указанной обязанности ответчиком перед ООО "Ремонт и услуги".

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению требуемых истцом ко взысканию убытков в размере сумм пени, судебных расходов и госпошлины, так как счета на оплату произведенных ООО "Ремонт и Услуги" расходов на содержание и обслуживание жилого помещения истец ответчику не выставлял в нарушение условий договора найма, а при предъявлении соответствующих требований ответчик данные счета оплатил, в силу положений действующего законодательства, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми.

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми- без удовлетворения.

Судья