Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 16-693/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 20 марта 2020 года) жалобу Гарчева А.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 г., вынесенное в отношении Гарчева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 г. Гарчев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное постановление не обжаловано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Гарчев А.А. просит отменить постановленный судебный акт, производство по делу об административному правонарушении прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от 29 июля 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования в связи с проведением медицинского освидетельствования путем исследования биологических проб Гарчева А.А. (л.д. 9).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1317 от 29 июля 2018 года у Гарчева А.А. установлено состояния опьянения (в биологическом объекте обнаружены вещество: альфа-пирролидинопентиофенон) (л.д. 8).

3 октября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 3 октября 2018 года в 10 часов 30 минут Гарчев А.А. по "адрес" управлял автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (л.д. 3).

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу 1 ноября 2018 года протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были переданы для рассмотрения в Минераловодский городской суд Ставропольского края (л.д. 2).

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 29 июля 2018 года определения о проведении административного расследования такое расследование фактически проводилось.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись все необходимые данные о лице, совершившем административное правонарушение и, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу административное расследование не проводилось. Взятие биологических проб, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем также не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Следовательно, административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось.

Вместе с тем судья городского суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был.

Кроме того, СМС-извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 17 декабря 2018 года на 09 часов 45 минут, адресованное Гарчеву А.А. направлено по неверному номеру телефона (л.д. 29).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи Минераловодсколго городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Гарчева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Гарчева А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек и возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 г, вынесенное в отношении Гарчева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья городского суда Залугин С.В.