Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8а-8387/2020[88а-9717/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова В.В. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мироновой Валентины Владимировны к прокуратуре Пензенской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Миронова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 10 июля 2019 года ей направлено обращение в прокуратуру Пензенской области, как государственный орган, надзирающий за соблюдением федерального законодательства, по факту отказа от исполнения акционерным обществом "Газпром газораспределение Пенза" норм постановления Правительства Российской Федерации N 824 от 19 сентября 2013 года. Ответа по существу обращения она не получила, жалоба перенаправлена в Управление Госжилстройтехинспекции и Правительство области, переадресацию жалобы считает неправильной, просила признать бездействие незаконным, обязать прокуратуру рассмотреть обращение.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 января 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 февраля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 марта 2020 года, Миронова В.В, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новый судебный акт, которым административные требования удовлетворить. Полагает, что судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку административный ответчик не представил отзыв или возражения, судами рассмотрены не заявленные ей требования и обстоятельства, не согласна с выводами судов об отсутствии нарушений при разрешении её обращения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. Ходатайства о личном участии в судебном заседании не поступили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 10 июля 2019 года Миронова В.В. обратилась в прокуратуру Пензенской области с жалобой на неправомерные действия сотрудников акционерного общества "Газпром газораспределение Пенза", жалоба поступила по электронной почте 10 июля 2019 года и была зарегистрирована 11 июля 2019 года.

17 июля 2019 года заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области, советником юстиции Сумбаевой Е.Н. в адрес Мироновой В.В. направлено сообщение о направлении обращения в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

18 октября 2019 года Мироновой В.В. направлено письменное сообщение, в котором подробно изложены основания направления обращения для рассмотрения по существу в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области о правомерности взимания платы за установку и опломбировку прибора учета коммунальной услуги, не согласии с действиями должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение Мироновой В.В. по вопросу правомерности взимания платы за установку и опломбировку прибора учета коммунальной услуги, и законности действий должностных лиц, в соответствии с возложенными полномочиями правильно направлено для рассмотрения по существу в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области, контроль за соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, возложен на органы государственного жилищного надзора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В силу статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные.

В соответствии с названными требованиями закона Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Направление обращения Мироновой В.В. в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, соответствует приведенным требованиям закона и прав Мироновой В.В. не нарушает.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенного публичными полномочиями, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Ссылки в жалобе на пассивное процессуальное поведение административного ответчика не могут свидетельствовать о нарушении судом закрепленных статьёй 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципов административного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, на чём настаивает автор жалобы.

Вопреки доводам заявителя жалобы дело рассмотрено судом в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным административным истцом требованиям, имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены правильно.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи