Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3527/2020[88-7290/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кушиля Андрея Ивановича к Блажновой Марии Юрьевне о взыскании суммы займа

по кассационной жалобе Блажновой Марии Юрьевны

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кушиль А.И. обратился в суд с иском к ответчику Блажновой М.Ю, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил в долг Блажновой М.Ю. денежную сумму в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты" %. В подтверждение получения указанной суммы ответчиком была написана расписка. В срок, установленный договором займа, долг ответчица не возвратила.

Истец просил взыскать с Блажновой М.Ю. в счет возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 200 000 руб. и проценты в размере 40 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5600 руб.

Решением городского суда исковые требования удовлетворены частично, взыскан с Блажновой М.Ю. в пользу Кушиля А.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191000 руб, проценты за пользование займом в размере 40000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Блажнова М.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установили суды, ДД.ММ.ГГГГ между Кушилем А.И. и Блажновой М.Ю. заключен письменный договор займа на сумму 200 000 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца под "данные изъяты" %. В подтверждение договора займа представлена расписка, подписанная ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 1, 307, 309, 310, 408, 421, 432, 433, 434, 807, 808, 809 ГК РФ, установив отсутствие доказательства возврата заемных денежных средств, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, определен размер подлежащей взысканию задолженности.

Однако данный вывод сделан преждевременно, в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Аргумент апелляционной жалобы об исполнении договорных обязательств по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции рассматривался и отклонен, ответчику отказано в приобщении соответствующих документов к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении настоящего дела суду следовало иметь в виду, что установлению подлежит действительный размер непогашенной задолженности ответчика перед истцом по договору займа.

В случае возникновения сомнений в обоснованности доводов истца о размере долга, при наличии возражений ответчика эти обстоятельства на основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ должны быть вынесены судом на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные требования нормативных актов и разъяснений судебной практики судом апелляционной инстанции учтены не были.

В приобщении соответствующих доказательств ответчику отказано, в том числе, со ссылкой на объяснения истца Кушиля А.И. о том, что между сторонами неоднократно заключались договора займа, по которым ответчиком исполнялись обязательства по представленным в суд апелляционной инстанции документам.

В нарушение приведенных норм права, отказывая ответчику в приобщении документов по вышеуказанным причинам, судом апелляционной инстанции соответствующие обстоятельства на обсуждение не поставлены, наличие иных договоров займа не выяснялось, погашение задолженности по ним не проверялось.

Таким образом, дело было рассмотрено односторонне, в нарушение принципа состязательности, суд апелляционной инстанции принял бездоказательные объяснения одной стороны (истца) и отказал в приобщении доказательств другой стороне спора (ответчику).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что ответчицей на его карту были переведены 9000 руб. (л.д. N, об.), соответствующий чек (л.д. N), в том числе, ответчица и просила приобщить, наряду с другими чеками (л.д. N), к материалам дела.

Фактически, отказав в приобщении вышеуказанных доказательств, не проверяя их на относимость, допустимость и достоверность, суд апелляционной инстанции неправомерно ограничил возможности для ответчика оспаривать размер задолженности по договору займа, поскольку по правилам ст. 390 ГПК РФ установлен категорический запрет на принятие дополнительных доказательств судом кассационной инстанции.

Кроме того, в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ судами была взыскана государственная пошлина в заявленном истцом размере, несмотря на то, что исковые требования были удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: