Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-5336/2020[88-8262/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Орловой Т.В. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Орловой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество коммерческий банк "МАСТ-Банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Орловой Т.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2014 г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании. Ответчик принятые на себя обязательств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением Шатурского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г. с ответчика взысканы пени на просроченные проценты и на просроченный основной долг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. решение изменено в части размера пени и государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Шатурского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Орловой Т.В. было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 1463 дня до 28 мая 2018 г.

По условиям соглашения о кредитовании Орлова Т.В. обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки, определенные графиком. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячных выплат ответчика составляет 2 792 руб, последний платеж 2744, 32 руб.

Банк свои обязательства выполнил, ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

26 августа 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность Орловой Т.В. перед Банком составляет 391 687, 4 руб. Расчет судом проверен.

Требование Банка о возврате кредита от 23 октября 2018 г. ответчиком не было исполнено. Ответчиком было заявлено о снижении неустойки, с учетом материального положения и нахождения на иждивении сына.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом обязательства выполнены; ответчик не исполнил свои обязательства; размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств; размер государственной пошлины подлежит уменьшению в связи с уменьшением размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера пени и государственной пошлины, исходил из того, что если подлежащая уплате сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ключевой ставки Банка России; размер государственной пошлины подлежит взысканию в том размере, если бы уменьшение неустойки произведено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части статьи 333 настоящего Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции неверно рассчитал размер неустойки, несостоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции при осуществлении расчета исходил из установленного судом первой инстанции расчета: пени на просроченные проценты в размере 83 185, 82 руб. и пени на просроченный основной долг в размере 213 621, 26 руб, итого - 296 807, 08 руб, при этом судом первой инстанции расчет истца был проверен.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела, является правильным и мотивированным.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи