Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 7У-1568/2020[77-270/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Янковской О.Н, при секретаре Викулине А.М, с участием прокурора Асадуллиной В.А, защитника - адвоката Чернякова Г.Д, осужденного Почуева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Почуева С.В. на приговор Златоустовского городского Челябинской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 октября 2019 года в отношении

ПОЧУЕВА Сергея Викторовича, родившегося "данные изъяты" Челябинской области, судимого 10 марта 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07 июля 2017 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу (09 октября 2019 года). На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Почуева С.В. под стражей с 26 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суботина А.А, выступления осужденного Почуева С.В, защитника - адвоката Чернякова Г.Д, мнение прокурора Асадуллиной В.А, судебная коллегия

установила:

Почуев С.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества потерпевшей "данные изъяты", совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 25 января 2019 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Почуев С.В. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит отменить указанный приговор. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствами уголовного дела, судом неверно оценены показания свидетеля "данные изъяты" данные последней на стадии предварительного расследования в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на то, что суд не учел показания потерпевшей о применении им - Почуевым С.В. насилия к последней в связи с высказанными в его адрес оскорблениями. Полагает, что достоверные доказательства совершения им инкриминируемого деяния отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Почуева С.В. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, в том числе показаний свидетеля "данные изъяты" и потерпевшей "данные изъяты" не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия сторона защиты не оспаривала факт применения осужденным насилия к потерпевшей. Не отрицает данное обстоятельство осужденный и в кассационной жалобе, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих корыстный мотив, совершенного деяния.

Доводы жалобы, указывающие на то, что осужденный применил насилие к потерпевшей из личной неприязни, вызванной оскорбительными высказываниями последней, правильно оценены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям свидетеля "данные изъяты" данных ею на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 40-41, 42-45, 198-201), показаниям свидетелей "данные изъяты" прямо указавших на то, что примененное осужденным к потерпевшей насилие и угрозы применения насилия были направлены на немедленное незаконное получение осужденным от потерпевшей денежных средств (т. 1 л.д.66-69).

Показания потерпевшей о мотиве и иных обстоятельствах применения осужденным насилия, правильно оценены судом с учетом сведений о состоянии здоровья "данные изъяты" в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе с содержанием показаний свидетеля "данные изъяты" согласно которым осужденный взял нож и прошел с ним в комнату к потерпевшей и свидетеля "данные изъяты", которому сразу после задержания осужденного, потерпевшая сообщила о том, что Почуев С.В. подставлял нож к её шее (т. 1 л.д. 66-69), а также с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате потерпевшей на полу был обнаружен и изъят нож.

Как правильно установлено судом первой инстанции Почуев С.В. причинил здоровью потерпевшей вред средней и легкой степени тяжести (т.1 л.д.119-122), применил предметы, используемые в качестве оружия - нож, деревянные ножку стола и накладку кресла, высказанная им угроза, подкрепленная демонстрацией ножа и его применением, правильно оценена судом первой инстанции как реальная и опасная для жизни и здоровья.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела (ст. 401.15 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела суд в обоснование своего вывода о виновности Почуева С.В. в совершении преступления сослался в приговоре на показания, допрошенного в качестве свидетеля - заместителя командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД России по Златоустовскому городскому округу "данные изъяты" об обстоятельствах совершенного Почуевым С.В. разбойного нападения, ставших ему известными со слов потерпевшей, данных ею в ходе беседы на месте происшествия.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, с учетом того, что потерпевшая не смогла воспроизвести обстоятельства применения осужденным ножа на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в данном деле показания сотрудника полиции "данные изъяты" не могли использоваться в целях воспроизведения пояснения потерпевшей, данных в ходе досудебного производства, до возбуждения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля "данные изъяты" о применении Почуевым С.В. ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, которые ему стали известны из беседы с потерпевшей, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу (приговор л.д. 16, 27).

Несмотря на исключение показаний указанного свидетеля из приговора, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности иных доказательств, приведенных в приговоре, для вывода о применении осужденным ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия: протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей "данные изъяты" в связи с чем не усматривает оснований для исключения данного квалифицирующего признака.

Характер и локализация телесных повреждений зафиксированных у потерпевшей в совокупности с выводами судебно-медицинского эксперта указывают на обоснованность квалификации содеянного осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений и предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, сведения о личности осужденного, наличие у него места регистрации и места постоянного проживания, не трудоустроенность, характеристики осужденного данные участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, сведения о привлечениях к административной ответственности, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается. Признание таковыми обстоятельствами иных данных по смыслу уголовного закона является правом, а не обязанностью суда. Назначенное судом наказание является далеким от максимального, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений, поскольку исключение указанного доказательства не повлияло на правильность вывода суда о достаточности уличающих доказательств виновности Почуева С.В. в совершенном преступлении.

Руководствуясь ст. 401.6, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

исключить из приговора Златоустовского городского Челябинской области от 30 июля 2019 года (приговор л.д. 16, 27) и апелляционного определения Челябинского областного суда от 09 октября 2019 года в отношении ПОЧУЕВА Сергея Викторовича ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" как на доказательство применения Почуевым С.В. 0 ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение в отношении ПОЧУЕВА Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Почуева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи