Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 7У-2035/2020[77-327/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Айкашевой О.С, при секретаре Викулине А.М, с участием:

прокурора Шебниной Т.Ш, потерпевшего "данные изъяты"

представителя потерпевшего адвоката Волгиной О.Н, адвокатов Федорова В.В, Шаромова С.И, Кривоногова В.П, осужденного Таранова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шаромова С.И. в интересах осужденного Таранова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2019 года.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2019 года

Таранов Арсений Андреевич, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, по ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 11 июня 2019 года, на основании п. "б" ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 мая 2018 года по 16 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Таранова А.А. под домашним арестом в период с 17 октября 2018 года по 10 января 2019 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2019 года приговор изменен, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ окончательно Таранову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Булгаков Т.А. и Шахназарян С.К. в отношении которого приговор пересмотрен в порядке ч.1 ст. 401.16 УПК РФ, в отношении Булгакова Т.А. приговор не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Таранова А.А, адвокатов Федорова В.В, Шаромова С.И, Кривоногова В.П, потерпевшего "данные изъяты", представителя потерпевшего адвоката Волгиной О.Н, мнение прокурора Шебниной Т.Ш, судебная коллегия

установила:

приговором Булгаков Т.А, Шахназарян С.К, Таранов А.А. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Таранов А.А. в незаконном приобретении и хранении боеприпасов. Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шаромов С.И. считает судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка действиям осужденного, добровольно сообщившего в правоохранительные органы о возможном нахождении патронов в сейфе. Считает необоснованными доводы суда апелляционной инстанции о том, что выводы о виновности Таранова А.А. в незаконном приобретении и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию суд первой инстанции правильно основал на показаниях свидетеля "данные изъяты", "данные изъяты" Указывает, что при проведении обыска в квартире Таранова А.А, сам осужденный не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности добровольно указать место, где хранил патроны "данные изъяты" Выражает несогласие с выводами апелляционной инстанции о том, что ходатайство Таранова А.А, поданное после изъятия сейфа, носило вынужденный характер. Указывает, что не дана оценка показаниям Таранова А.А, данных им в ходе судебного заседания. Считает, что доводы осужденного о том, что он не знал, какие патроны положил в сейф его родственник, подтверждены в ходе судебного заседания и доказывают отсутствие прямого умысла на хранение боевых патронов. Судом не установлена объективная сторона приобретения боеприпасов, суд первой инстанции не конкретизировал действия Таранова А.А. по приобретению патронов. Указывает, что Таранов А.А. не является владельцем боеприпасов, а факт их приобретения и хранения не подтверждается материалами дела. Считает, что судом не дана оценка действиям осужденного, не приведены доказательства виновности Таранова А.А. в совершении этого преступления и мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С выводами судов о виновности Таранова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ также не согласен. Считает не доказанным причинение "данные изъяты" ущерба. По мнению защиты, материалы оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" получены с нарушением закона, и являются недопустимым доказательством. Показания потерпевшего "данные изъяты" считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Указывает, что заявленные стороной защиты ходатайства, о признании недопустимыми доказательств судом необоснованно проигнорированы. Приводит доводы о том, что показания потерпевшего, оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ. Действия потерпевшего и правоохранительных органов считает провокацией. Показания осужденного Шахназаряна С.К, данные им в ходе предварительного следствия, по мнению автора жалобы, получены с нарушением уголовно - процессуального законодательства и не могут быть положены в основу приговора. Суд апелляционной инстанции, необоснованно отказал в ходатайстве об исследовании и приобщении к материалам дела аудиозаписи, на которой зафиксированы переговоры председательствующего по делу и государственного обвинителя, и содержащие вывод о заинтересованности суда в исходе дела. Указывает, что судом первой инстанции не зачтено время содержания Таранова А.А. под стражей с момента вынесения приговора и до его вступления в законную силу.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель указывает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, показания потерпевшего оглашены в соответствии с требованиями закона. Показания потерпевшего оценивает как последовательные, согласующимися с показаниями осужденного Шахназаряна С.К, данными им в ходе предварительного следствия. Полагает, что зафиксированные на фонограммах, в файлах на оптических дисках, разговоры, записанные "данные изъяты", подтверждают вину осужденных в предъявленном им обвинении, оснований сомневаться в беспристрастности суда не имеется. Просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что виновность осужденного в совершении покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждается показаниями потерпевшего "данные изъяты", данными в период предварительного расследования, в которых он подробно изложил обстоятельства обращения к нему Булгакова Т.А. с предложением об освобождении его сына от уголовной ответственности, информацию о знакомстве с Тарановым А.А, представленным ему соучастниками, родственником высокопоставленного сотрудника МВД РФ по Свердловской области, который может оказать содействие в освобождении сына. Потерпевший подробно сообщил сведения о согласовании суммы вознаграждения. "данные изъяты" детально и последовательно пояснил о фактах обращения в ФСБ РФ в связи со сложившейся ситуацией, а также данные об участии в проведении оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" и аудиофиксации разговоров. Кроме того, "данные изъяты" показал об условиях реализации договоренности освобождения его сына от уголовной ответственности, роли каждого из осужденных.

Показания "данные изъяты" правильно оценены судами, как непротиворечивые, свидетельствующие о том, что Таранов А.А. и другие соучастники действовали совместно, согласованно, вводили "данные изъяты" в заблуждение относительно возможности освобождения от уголовной ответственности его сына, с целью хищения денежных средств потерпевшего.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для признания показаний "данные изъяты" недопустимым и неотносимым доказательством, поскольку они проверены путем сопоставления, с совокупностью иных исследованных материалов, получены с соблюдением требований УПК РФ. Доводы о незаконности их исследования в судебном заседании правильно оценены судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям ч.ч. 4, 5 ст. 281 УПК РФ. Утверждение о надуманности причин неявки потерпевшего в судебные заседания суда первой инстанции, судебная коллегия отвергает как не основанное на обстоятельствах дела, и фактическом состоянии здоровья потерпевшего, участвующего в судебном заседании суда кассационной инстанции с помощью постороннего лица для оказания помощи.

Суды обоснованно учли в качестве доказательств виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, составленный с соблюдением требований УПК РФ протокол явки с повинной Шахназаряна С.К. и отвечающие требованиям уголовно -процессуального законодательства показания этого осужденного, данные на стадии предварительного расследования, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах предварительного сговора между ним, Булгаковым Т.А, Тарановым А.А, Маллиным А.Ю, направленного на совершение хищения денежных средств "данные изъяты" в особо крупном размере, роли каждого из соучастников в совершении покушения на мошенничество в отношении "данные изъяты" в том числе о конкретных действиях совершенных Тарановым А.А. для достижения желаемого преступного результата (т. 6 л.д. 74, 80-87, 135-142).

Вышеуказанные показания подтверждаются сведениями, полученными при осмотре телефонов, изъятых у осужденных, результатами проведения оперативно - розыскных мероприятий, из которых следует, что осужденные, в том числе Таранов А.А, действуя согласованно, умышленно вводили потерпевшего в заблуждение, сообщая о возможности освобождения "данные изъяты" от уголовной ответственности за деньги, которые они якобы намеревались передать должностным лицам МВД РФ, в связи с чем 23 мая 2018 года "данные изъяты" передал Таранову А.А. и Шахназаряну С.К, часть требуемых у него денежных средств; содержанием протокола осмотра помещения, в котором "данные изъяты" передал указанные денежные средства, в ходе которого зафиксировано наличие полученных Тарановым А.А. и Шахназаряном С.К. от "данные изъяты" денежных средств, переданной ими расписки "данные изъяты" о получении в долг от "данные изъяты" 10 000 000 рублей, содержанием акта проведения оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" и стенограммы этого мероприятия, из содержания которой также видно, что Таранов А.А. и Шахназарян С.К. сообщили потерпевшему, что за переданные им денежные средства "данные изъяты" будет освобожден от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные для использования в доказывании по уголовному делу, удовлетворяли требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, и не содержали признаков фальсификации. Нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено не было.

Наличие первоначальной аудиозаписи до вынесения постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" не свидетельствует о недостоверности полученных сведений, так как они в последующем в ходе проведения экспертиз и соответственно следственными действиями легализованы. Предоставление потерпевшему аудио записывающего устройства сотрудниками ФСБ РФ для получения первоначальной оперативной информации для определения оснований проведения оперативно-розыскного мероприятия, тактики и методики конкретных мероприятий не свидетельствует о недопустимости результатов оперативно - розыскной деятельности.

Судами, с учетом совокупности исследованных доказательств, правильно установлено, что задолго до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий Таранов А.А, Шахназарян С.К. и Булгаков Т.А. и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" в особо крупном размере и совершили действия направленные на завладение денежными средствами потерпевшего. Убедительных доводов о провокационных действиях со стороны потерпевшего и сотрудников ФСБ РФ в жалобах не приведено и при изучении материалов уголовного дела не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств судебные инстанции пришли к выводу о том, что умысел Таранова А.А. и иных осужденных на совершение мошенничества в отношении "данные изъяты" сформировался независимо от проведения оперативно-розыскных мероприятий, в апреле 2018 года - до начала производства этих мероприятий и независимо от действий потерпевшего и сотрудников правоохранительных органов. Правильность этих выводов судов первой и апелляционной инстанций не вызывает сомнений.

Инициатива получения денежных средств исходила не от потерпевшего, а от осужденных. Именно они формулировали варианты возможной передачи денежных средств, изменение условий, сумму денежных средств, в течение продолжительного времени и в этой связи доводы защиты о добровольном отказе неубедительны, противоречат установленным фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют, о том, что осужденные окончательно добровольно отказались от доведения преступления до конца (ст.31 УК РФ). Судами установлено, что перерыв в общении с потерпевшим был обусловлен отсутствием у него необходимой денежной суммы.

Приведенные в жалобе доводы о том, что заключения экспертиз, являются недопустимыми доказательствами, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указано в приговоре, нарушений требований закона при назначении экспертиз не допущено, вопреки доводам жалобы они соответствуют требованиям УПК РФ.

Допущенные к судебному разбирательству экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 204 УПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение содержащиеся в экспертизе выводы, данные ею в пределах своей компетенции, не имеется, заключения являются ясными и убедительными, мотивированными, экспертизы проведены экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим значительный (11 лет) стаж экспертной деятельности (т.2 л.д. 37-104, 118-134).

При таких данных следует признать, что выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Несостоятельными и противоречащими протоколу судебного заседания являются доводы жалобы о нарушении принципа состязательности в ходе судебного разбирательства. Каждая из сторон активно принимала участие в анализе доказательств, их собственной оценке. Аргумент осужденного о незаконности обжалуемых судебных актов в связи с наличием у Таранова А.А. аудиозаписи разговора участников судебного разбирательства, оценены судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора или заинтересованности суда в исходе дела. Сама же аудиозапись вызывает вопрос о ее допустимости как доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья суда первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Доводы адвоката и осужденного не ставят под сомнение выводы суда о виновности Таранова А.А. в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов о совершении Тарановым А.А. незаконного приобретения и хранения боеприпасов к огнестрельному оружию основаны на правильно оцененной совокупности доказательств виновности последнего в совершении этого деяния, в том числе сделаны с учетом содержания протокола обыска по месту проживания Таранова А.А. и протокола осмотра изъятого в ходе этого обыска сейфа, согласно которому из сейфа изъята коробка с 19 патронами. (т. 7 л.д. 1-9, 14-34), заключения баллистической экспертизы, согласно которой обнаруженные в сейфе патроны являются боеприпасами калибра 5, 45 мм. к огнестрельному оружию (т. 7 л.д. 48-50).

Суд обоснованно признал указанные доказательства в качестве относимых и допустимых, поскольку обыск проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, его производство признано законным постановлением суда.

Протокол осмотра сейфа от 19 июля обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку нарушений ст.ст. 166, 177 УПК РФ при производстве этого следственного действия не допущено.

Приведенные в жалобе доводы о непричастности осужденного Таранова А.А. к незаконному приобретению и хранению боеприпасов, о невиновности в совершении мошенничества судами первой и апелляционной инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными в приговоре.

Вместе с тем судами не опровергнут довод осужденного о том, что сейф был изъят при производстве обыска по месту его жительства, произведенного в условиях нетерпящих отлагательств, в отсутствие задержанного Таранова А.А. с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих отношение к совершению Тарановым А.А. другого преступления - предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 7 л.д. 1).

Не опровергнуты в обжалуемых судебных актах доводы стороны защиты о том, что до добровольного обращения Таранова А.А. 19 июня 2018 года с ходатайством, в котором он сообщил о наличии боеприпасов, органу предварительного расследования не было известно о том, где находятся патроны (т.7 л.д. 11). Напротив, имеющиеся в материалах дела постановление следователя об удовлетворении ходатайства подтверждает вышеуказанную версию осужденного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соответствующий довод Таранова А.А. о добровольности выдачи боеприпасов, не опровергнут судами первой и второй инстанций.

Как видно из материалов уголовного дела указанный сейф был открыт следователем и осмотрен 19 июля 2018 года, то есть спустя месяц после добровольного сообщения Тарановым А.А. о наличии боеприпасов в месте их хранения.

Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в ст.ст. 222.1, 223 и 223.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Учитывая изложенное Таранов А.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и поэтому судебные решения в этой части подлежат отмене.

В связи с освобождением Таранова А.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания Таранову А.А. по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

Назначенное судом наказание является далеким от максимального, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Положительные характеристики личности осужденного, наряду с его трудоустроенностью, отсутствием судимостей были исследованы и учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается. Признание таковыми обстоятельствами иных данных по смыслу уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

Принимая решение о зачете времени нахождения Таранова А.А. и Шахназаряна С.К. под домашним арестом с 17 октября 2018 года по 10 января 2019 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, суд не учел, что правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие такой зачет, ухудшают положение лица, совершившего преступление до 14 июля 2018 года, по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

При таких обстоятельствах на основании требований ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения под домашним арестом Таранову А.А. и Шахназаряну С.К, совершившему преступления 23 мая 2018 года, то есть до 14 июля 2018 года, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислив срок наказания осужденного Таранова А.А. с 11 июня 2019 года, суд не произвел зачет времени содержания под стражей до момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона оставил без внимания.

Допущенные нарушения закона являются существенным, влекущим изменение приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 25 октября 2019 года в отношении ТАРАНОВА Арсения Андреевича изменить:

приговор в отношении Таранова А.А. в части его осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании примечания к ст.222 УК РФ (ч. 2 ст. 75 УК РФ).

Исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Таранова Арсения Андреевича осужденным по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на зачет в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186 от 03 июля 2018 года) в срок лишения свободы срока содержания Таранова А.А. под домашним арестом в период с 17 октября 2018 года по 10 января 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть Таранову А.А. срок содержания под домашним арестом в период с 17 октября 2018 года по 10 января 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186 от 03 июля 2018 года N 186 - ФЗ) время содержания Таранова А.А. под стражей с 11 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при условии соблюдения требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Шахназаряна С.К. изменить:

Исключить из приговора указание на зачет в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186 от 03 июля 2018 года N 186 - ФЗ) срока содержания Шахназаряна С.К. под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в период с 17 октября 2018 года по 10 января 2019 года.

Зачесть Шахназаряну С.К. срок содержания под домашним арестом в период с 17 октября 2018 года по 10 января 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи