Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1301/2020[88-3068/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

материалы гражданского дела N 2-9464/2016 по иску Маклакова Алексея Леонидовича к Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" о возложении обязанности по заявлению Маклакова Алексея Леонидовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Маклакова Алексея Леонидовича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2019 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.09.2019, установил:

Маклаков А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2016.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.09.2019, Маклакову А.Л. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, основания для отмены или изменения постановленных судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрены ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.02.2017, в удовлетворении иска Маклакова А.Л. Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" о возложении обязанности отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Маклаков А.Л. указал, что в 2019 г. ему стало известно о том, что его брат Маклаков Н.Л, проживающий до даты своей смерти в 2014 г. в квартире по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", право пользование которой было закреплено за истцом, страдал тяжелой формой хронического заболевания, совместное проживание с ним было невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, а с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные Маклаковым А.Л. обстоятельства, исходя из смысла ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, суду не представлены доказательства наличия к Маклакова А.Л. уважительных причин, по которым он не обратился в уполномоченный орган за постановкой на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". При этом Маклаков А.Л. при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанций располагал сведениями о том, что его брат Маклаков Н.Л. страдал тяжелым хроническим заболеванием, при котором совместное проживание с ним невозможно.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы процессуального права, поскольку не является вновь открывшимся обстоятельством указанное заявителем обстоятельство - наличие у брата заболевания, при котором невозможно совместное с ним проживание.

Так, заявителем не опровергнуты выводы судов о том, что о данном обстоятельстве ему было известно при рассмотрении дела по существу. Иная оценка доказательств, в том числе полученных дополнительно в подтверждение позиции стороны, которая, по мнению заявителя, подтверждает обоснованность его исковых требований при разрешении спора по существу, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2019 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Маклакова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья