Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1567/2020[88-3719/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1039/2019 по иску Ганиевой Зульфии Гумировны к ООО ТА "Парадайз Тревел", ООО НТК "Интурист", ООО "Туроператор Интурист", ООО "РоссТур", ООО "ИМП" о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств, по кассационной жалобе ООО "ТА "Парадайз Тревел" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А, объяснения представителя истца ООО ТА "Парандайз Тревел" - Косицына И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ганиева З.Г. обратилась с иском к ООО ТА "Парадайз Тревел" о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств в размере 106 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2018 года между сторонами заключен договор реализации туристского продукта, который включал комплект услуг: бронирование авиабилетов по маршруту Челябинск - Анталия и обратно на трех человек. Туристическая путевка была оплачена ею 27 сентября 2018 года, однако тур не был оплачен туроператору. 06 ноября 2018 года в адрес ответчика ею направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО НТК "Интурист", ООО "Туроператор Интурист", ООО "РоссТур", ООО "ИМП".

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2017 года иск Ганиевой З.Г. удовлетворен частично: с ООО НТК "Интурист" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 106 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО "НТК Интурист", отказа в удовлетворении исковых требований к ООО ТА "Парадайз Тревел" отменено, в указанных частях принято новое решение, которым с ООО ТА "Парадайз Тревел" в пользу Ганиевой З.Г. взысканы денежные средства в размере 106 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 500 рублей, в удовлетворении исковых требований Ганиевой З.Г. к ООО НТК "Интурист" отказано; с ООО ТА "Парадайз Тревел" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 620 руб, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ТА "Парадайз Тревел" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО ТА "Парадайз Тревел" и Ганиевой З.Г. заключен договор от 27 сентября 2018 года NRD-3469564 о реализации туристского продукта для поездки троих туристов из Челябинска в Кемер и обратно, с проживанием в отеле Daima BIZ RESORT, с 06 по 12 октября 2018 года (6 ночей). Стоимость тура составила 106000 рублей. От Ганиевой З.Г. оплату в сумме 106000 рублей получило ООО ТА "Парадайз Тревел" в полном объеме. Туристическому агентству "Парадайз Тревел" из письма ООО "РоссТур" от 02 октября 2018 года стало известно, что в адрес туроператора "Интурист" не произведена оплата, для произведения повторной оплаты необходимо обратиться напрямую к туроператору.

Поездка истца состоялась после оплаты 03 октября 2018 года и реализации ООО "ИМП" ИНН 7718890514 (турагент) туристического продукта N D861800465 туроператора ООО НТК "ИНТУРИСТ" ИНН 7717678890. При заключении договора с истцом ООО ТА "Парадайз Тревел" действовало как агент от имени ООО "РоссТур", с которым у него заключен договор о реализации туристического продукта N Че-12/18 от 01 февраля 2018 года. По условиям этого договора ООО "РоссТур", действуя от имени и на основании доверенностей туроператоров, выданных в соответствии с поручениями туроператоров в порядке передоверия, поручило ООО ТА "Парадайз Тревел" за вознаграждение совершать от своего имени юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "РоссТур". Дополнительным соглашением к договору от 01 февраля 2018 года предусмотрено право ООО "РоссТур" передать полностью или частично свои права и обязанности третьим лицам с целью исполнения наиболее выгодных для агента условий предмета договора. В числе третьих лиц указаны в том числе ООО "РТ Плюс", ООО "ИМП". ООО ТА "Парадайз Тревел" перечислило ООО "РоссТур" в счет оплаты заявки 102877 рублей.

ООО ТА "Парадайз Тревел" не представил доказательств перечисления денежных средств, полученных от истца в размере 106000 рублей в ООО "ИМП" либо ООО НТК "Интурист". Между ООО НТК "Интурист" и ООО "ИМП" был заключен агентский договор от 17 апреля 2017 года, в соответствии с которым туроператор ООО НТК "Интурист" поручил, а турагент ООО "ИМП" обязался за вознаграждение заключать договоры о реализации туристского продукта, сформированного туроператором.

Пунктом 1.5 агентского договора предусмотрено, что для выполнения поручения, предусмотренного договором, турагент, с письменного согласия туроператора, вправе привлекать субагентов, оставаясь ответственным перед туроператором за действия субагентов как за свои собственные. Реализация туристского продукта туроператора турагент осуществляет от своего имени субагентам на основании субагентского договора, заключаемого в письменной форме. Из пункта 1.6 агентского договора следует, что до момента оплаты турагентом туроператору полной стоимости туристского продукта, туроператор не обязан приступать к фактическому исполнению такой заявки на бронирование. Ответственность перед туристами и/или заказчиками туристского продукта возникает у туроператора с момента получения полной стоимости туристкого продукта. До этого момента вся ответственность перед туристами и/или заказчиками возложена на турагента.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установил, что ответственность за ненадлежащее исполнение агентом условий договора несет туроператор, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований к ООО "НТК "Интурист".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу, что ответственность за неперечисление денежных средств туроператору ООО НТК "Интурист" несет турагент. Указал, что ООО "РоссТур", услуги, входящие в состав туристического продукта истцу не предоставляло. В материалы дела не представлено доказательств тому, что ООО "РоссТур" являлся представителем ООО НТК "Интурист", был центром бронирования путевок и перечислял полученные от нее денежные средства за путевки туроператору ООО НТК "Интурист". Материалами дела так же не установлено, что истец был ознакомлен с условиями договора о том, что турагент ООО ТА "Парадайз Тревел" имел право привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящему договору. Доказательств того, что для выполнения поручения турагентами было получено письменное согласие туроператора, как предусмотрено договором, заключенным между ООО "ИМП" и ООО "РоссТур" от 01 декабря 2017 года, договором, заключенным между ООО НТК "Интурист" и ООО "ИМП" от 17 апреля 2017 года, суду не представлено. Решение суда первой инстанции отменил, удовлетворил исковые требования к ООО ТА "Парадайз Тревел".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационном инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО "РоссТур" являлось представителем ООО "НТК Интурист", было центром бронирования путевок и перечисляло полученные денежные средства за путевки туроператору ООО "НТК Интурист", противоречит письменным доказательствам, что в материалы дела представлено подтверждение бронирования, выданное ООО "НТК Интурист", а также требование об оплате заявки, что принятие к исполнение туроператором заявки означает, что он подтвердил весь комплекс услуг для туристов, а также полномочия турагента и субагентов, от которых заявка поступила, что ООО "ТА Парадайз Тревел" в данных договорных отношениях является не турагентом, а субагентом, и что ответственность за исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта, несет туроператор, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТА "Парадайз Тревел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи