Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-1808/2020[88-3552/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-311/2019-2 по иску Петрова Андрея Васильевича к Нестеренко Ивану Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Нестеренко Ивана Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2019 года с учетом исправления описки и апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2019 года.

установил:

Петров А.В. обратился с иском к Нестеренко И.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31196 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 08 июля 2018 года в результате виновных действий водителя автомобиля "ВАЗ-21124" Нестеренко И.И. причинены технические повреждения его автомобилю "Киа Спортэдж". В порядке прямого возмещения убытков АО "АльфаСтрахование", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, произведена страховая выплата в размере 12900 рублей. Между тем, согласно калькуляции ООО "Объ-Сервис-КИА" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена без учета износа в размере 44096 рублей. Полагает, что с ответчика надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также понесенные им расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 26 апреля 2019 года исковые требования Петрова А. В. удовлетворены частично, с Нестеренко И.И. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 1462 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей. Этим же решением суда с Нестеренко И.И. в пользу ООО "Агентство оценки и консалтинга" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Нестеренко И.И. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2019 года, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2018 года в г.Сургуте в результате нарушения водителем автомобиля "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Нестеренко И.И. п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации причинены технические повреждения автомобилю "Киа Спортедж", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Петрова А.В.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ-21124" на момент происшествия был застрахован в АО "Согаз", владельца автомобиля "Киа Спортедж" - в АО "АльфаСтрахование", которым в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему произведена страховая выплата в размере 12900 рублей.

Вместе согласно ремонт-калькуляции ООО "Обь-Сервис-КИА" от 08 июля 2018 года, где автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Спортедж" без учета износа составляет 44096 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Агентство оценки и консалтинга".

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Спортедж" в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа 14305 рублей, без учета износа - 14362 рубля.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, размер произведенной истцу страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между выплаченным АО "АльфаСтрахование" страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1462 рублей (14362 рубля - 12900 рублей), расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей. Этим же решением суда с Нестеренко И.И. в пользу ООО "Агентство оценки и консалтинга" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Отменяя указанное судебное решение, и, удовлетворяя исковые требования Петрова А.В. в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, объём ремонтных работ, отражённых в представленной ремонт-калькуляции ООО "Обь-Сервис-КИА" не опровергнут стороной ответчика и материалами дела, запасные части и ремонтные работы, указанные в данной калькуляции соответствуют повреждениям, полученным транспортным средством Петрова А.И. вследствие дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2018 года.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Петров А.В. не лишен права обратиться за доплатой страхового возмещения к страховщику, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения транспортного средства истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не проверен факт нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании, подлежит отклонению, поскольку из представленной суду сервисной книжки на спорный автомобиль, 2018 года выпуска, следует, что гарантийный срок на него составляет 60 месяцев или 150000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее, дорожно-транспортное происшествие имело место 08 июля 2018 года, пробег транспортного средства на дату происшествия согласно ремонт-калькуляции составлял 3100 км. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Не влечет отмены состоявшегося судебного постановления и довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

В соответствии с разъяснениями п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу Петрова А.В. расходов на оплату слуг представителя суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.10 ст.379.5, ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Ивана Ивановича без удовлетворения.

Судья Н.А. Маркелова