Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2003/2020[88-4245/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2019 по иску Подкорытова Геннадия Анатольевича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щучанский", Управлению внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, главному бухгалтеру межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щучанский" Акуловой Ольге Владимировне о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Подкорытова Геннадия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Подкорытова Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щучанский" Евстигнеевой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подкорытов Г.А. обратился в суд с иском, с учетом его изменения и дополнения, к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щучанский" (далее - МО МВД России "Щучанский"), Управлению внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области), временно исполняющей обязанности главного бухгалтера МО МВД России "Щучанский" Акуловой О.В. о признании действий МО МВД России "Щучанский", УМВД России по Курганской области, должностного лица Акуловой О.В. по удержанию денежных средств в размере 17574 руб. 87 коп. из суммы компенсации за неиспользованный отпуск незаконными; о взыскании с МО МВД России "Щучанский" в его пользу незаконно удержанных денежных средств в размере 17574 руб. 87 коп, компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства в размере 2518 руб. 19 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; о взыскании с УМВД России по Курганской области в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб, взыскании с должностного лица Акуловой О.В. в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что с 18 января 1992 года проходил службу в органах внутренних дел, с 07 июля 2011 года до 20 июля 2017 года в должности начальника МО МВД России "Щучанский", с 20июля 2017 года находился в распоряжении УМВД России по Курганской области. 19 июля 2018 года ему было выплачено денежное довольствие за июль 2018 года в сумме 49528 руб. 60 коп. Приказом УМВД России по Курганской области от 20 июля 2018 года N 168-л/с контракт с ним расторгнут, он уволен из органов внутренних дел по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерациии внесении изменений в отдельные законодательные акты", после чего произведено удержание из суммы компенсации за неиспользованные основной и дополнительный отпуска.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 17 мая 2019 года исковые требования Подкорытова Г.А. к МО МВД России "Щучанский" о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны действия МО МВД России "Щучанский" по удержанию из компенсации за неиспользованный отпуск денежных средств в размере 17574 руб. 87 коп. незаконными, с МО МВД России "Щучанский" в пользу Подкорытова Г.А. взысканы неправомерно удержанные средства в размере 17574 руб. 87 коп, компенсация за задержку выплаты неправомерно удержанных денежных средств в размере 2518 руб. 19 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска Подкорытова Г.А. к МО МВД России "Щучанский" о признании незаконными действия по удержанию денежных средств из компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, и в удовлетворении данных требований Подкорытову Г.А. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подкорытов Г.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2019 года, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика УМВД России по Курганской области, ответчик главный бухгалтер МО МВД России "Щучанский" Акулова О.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия при увольнении сотрудника органов внутренних дел для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска и за оплаченные авансом неотработанные дни в текущем месяце положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с абзацем 2 и 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

К указанным выше исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом; сокращением численности или штата работников организации; сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда; признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением; смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим; наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами 2, 3 и 4 части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе, относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанный аванс, в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

Таким образом, работодатель при увольнении работника при расчете вправе произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска при достаточности сумм выплат при увольнении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Подкорытов Г.А. проходил службу в органах внутренних дел, с 07 июля 2011 года по 20 июня 2017 года - в должности начальника МО МВД России "Щучанский", с 20 июня 2017 года - находился в распоряжении УМВД России по Курганской области с возложением обязанности по выполнению поручений начальника МО МВД России "Щучанский" или лица, исполняющего обязанности по указанной должности, с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

19 июля 2018 года Подкорытову Г.А. было выплачено денежное довольствие за июль 2018 года в размере 49 528 руб. 60 коп.

Приказом УМВД России по Курганской области N 168 л/с от 20 июля 2018 года истец был уволен с 20 июля 2018 года по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделений), на дату увольнения его выслуга лет для назначения пенсии и выплаты единовременного пособия составила 27 лет 10 месяцев 23 дня, к выплате предусмотрена компенсация за неиспользованные в 2018 году 30 дней основного отпуска, 8, 75 дня дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел. В качестве основания указан приказ МВД России от 18 декабря 2017 года N 1304 л/с.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 25 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, иск Подкорытова Г.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Курганской области о признании указанного приказа об увольнении, восстановлении на службе оставлен без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Подкорытова Г.А. суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими основания и порядок удержаний из заработной платы и исходил из того, что по делу не установлено наличие счетной ошибки и неправомерных действий со стороны истца, признав совершенные ответчиком удержания незаконными и признав обоснованными требования истца о взыскании процентов за несвоевременную их выдачу и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Подкорытова Г.А. к МВД России "Щучанский" о признании незаконными действия по удержанию денежных средств из компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, и отказывая в удовлетворении данных требований Подкорытову Г.А, указал на ошибочность вывода суда и неверное толкование норма материального права.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что с учетом правового регулирования спорных правоотношений при расторжении служебного контракта с Подкорытовым Г.А. (не по основаниям, перечисленным в абзаце 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) МО МВД России "Щучанский" был вправе произвести удержание с Подкорытова Г.А. задолженности за неотработанный аванс из сумм, причитающихся к выплате при увольнении.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают, являются правильными, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для признания ошибочными выводы суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Положение учетной политики, утвержденной приказом от 24 апреля 2018 года начальником МО МВД России "Щучанский", не может являться нормативным обоснованием апелляционного определения, при выплате компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком фактически удержаны средства для возмещения неотработанного денежного довольствия, что противоречит действующим нормам Трудового Кодекса Российской Федерации, а также доводы об отсутствии приказов в отношении истца об удержании каких-либо денежных средств и удержание 24 июля 2018 года, когда истец уже был уволен из органов внутренних дел и не являлся сотрудником полиции, основаны на неверном толковании материального права, и удовлетворению не подлежит.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было, всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, положения Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подкорытова Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи