Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2232/2020[88-4135/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Лаврова В.Г, с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-289/2019 по иску Архиповой Галины Евгеньевны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Лангепасская городская больница" о признании незаконными приказа о переводе, дополнительного соглашения к трудовому договору, о восстановлении в ранее занимаемой должности, о взыскании разницы среднего заработка за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Архиповой Галины Евгеньевны на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Архипова Г.Е. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Лангепасская городская больница" (далее БУ ХМАО-Югры "Лангепасская городская больница"), в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать перевод на должность заведующего отделением платных медицинских услуг постоянным на неопределённый срок, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе на должность врача-методиста с 01 марта 2019 года незаконным, признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, восстановить в должности заведующего отделением платных медицинских услуг; взыскать разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 05 апреля 2018 года занимала должность врача-методиста. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N временно переведена на должность заведующего отделением платных медицинских услуг (на период отсутствия основного работника). Считает временный характер перевода незаконным, поскольку должность заведующего отделением была вакантна, перевод на данную должность мог быть осуществлен только на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу предоставлена прежняя должность врача-методиста с 01 марта 2019 года со ссылкой на исключение из штатного расписания должности заведующего отделением платных медицинских услуг, перевод осуществлен без согласия истца и соблюдения предусмотренной законом процедуры сокращения численности или штата работников. Дальнейшее обращение истца с заявлением о переводе на 0, 5 ставки врача-методиста и подписание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ носили вынужденный характер, так как на истца оказывалось психологическое давление со стороны работодателя. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Лангепасского городского суда от 05 июня 2019 года исковые требования Архиповой Г.Е. удовлетворены частично: перевод Архиповой Г.Е. на должность заведующего отделением платных медицинских услуг БУ ХМАО-Югры "Лангепасская городская больница" признан назначением на указанную должность с 28 января 2019 года на неопределённый срок; на БУ ХМАО-Югры "Лангепасская городская больница" возложена обязанность устранить допущенные нарушения трудового законодательства и трудовых прав Архиповой Г.Е. путём издания соответствующего приказа о переводе Архиповой Г.Е. на должность заведующего отделением платных медицинских услуг с 28 января 2019 г. на неопределённый срок, внести соответствующую запись в трудовую книжку Архиповой Г.Е.; с БУ ХМАО-Югры "Лангепасская городская больница" в пользу Архиповой Г.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С БУ ХМАО-Югры "Лангепасская городская больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2019 года решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Архиповой Г.Е. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N признан незаконным. Это же решение в части размера компенсации морального вреда изменено, с БУ ХМАО-Югры "Лангепасская городская больница" в пользу Архиповой Г.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Архиповой Г.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 31 декабря 2019 года, Архипова Г.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, в которой отказано в удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Архипова Г.Е. 06 апреля 2018 года была принята на работу в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Лангепасская городская больница" на должность врача-методиста, с 28 января 2019 года переведена на должность заведующего отделением платных медицинских услуг временно (на период отсутствия основного работника).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N должность заведующего отделением платных медицинских услуг исключена из штатного расписания с 01 марта 2019 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено штатное расписание учреждения, в котором должность заведующего отделением платных медицинских услуг отсутствовала.

27 февраля 2019 года Архипова Г.Е. уведомлена работодателем об исключением из штатного расписания должности заведующего отделением платных медицинских услуг поликлиники и предоставлении прежнего места работы с 01 марта 2019 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Архиповой Г.Е. предоставлена прежняя работа в должности врача-методиста отдела организационно- методической работы с 01 марта 2019 года. Данный приказ отменен работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N

С 01 марта 2019 года Архипова Г.Е. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N переведена на 0, 5 ставки врача - методиста отдела организационно-методической работы.

Удовлетворяя требования истца о признании перевода на должность заведующего отделением палатных медицинских услуг постоянным, суд первой инстанции исходил из того, что на 28 января 2019 года указанная должность являлась вакантной, в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для временного перевода истца на данную должность.

Установив факт незаконности издания ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая, что на момент принятия судебного решения оспариваемый истцом приказ работодателем отменен, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований Архиповой Г.Е. о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о восстановлении в должности заведующего отделением платных медицинских услуг, взыскании разницы в заработной плате, суд исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для перевода истца с 01 марта 2019 года на 0, 5 ставки врача-методиста отдела организационно-методической работы, так как перевод осуществлен на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в результате неправомерных действий работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с БУ ХМАО-Югры "Лангепасская городская больница" в пользу Архиповой Г.Е. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Архиповой Г.Е. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом норм материального права и исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика, издавшего приказ о переводе истца на должность врача-методиста с нарушение трудового законодательства, регламентирующего порядок принятия кадровых решений, связанных с сокращением занимаемой работником должности, нарушены закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работника, при этом односторонние действия работодателя, связанные с отменой незаконного приказа после обращения истца в суд, не свидетельствуют об отсутствии неправомерных действий работодателя и не лишают истца права на оспаривание действий работодателя в судебном порядке. Приняв во внимание, позицию истца, не согласившегося с таким способом разрешения трудового спора как отмена работодателем ранее изданного им приказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Архиповой Г.Е. в указанной части не имелось. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решении суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив её до 7 000 руб.

Соглашаясь с решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Архиповой Г.Е. о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении в должности заведующего отделением платных медицинских услуг, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, и отклоняя доводы истца о наличии правовых оснований для восстановления в должности заведующей отделением платных медицинских услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе истца на должность врача-методиста на 0, 5 ставки издан на основании письменного добровольного волеизъявления истца, выраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанного истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в рамках настоящего спора истцом не оспаривалась, факт психологического давления со стороны работодателя достоверными доказательствами не подтвержден.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Архиповой Г.Е. о признании недействительным дополнительного соглашения от 28 февраля 2019 года, о восстановлении в должности заведующего отделением платных медицинских услуг, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана соответствующая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с вышеуказанными выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

К тому же правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции. Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Галины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи