Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2313/2020[88-6971/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал N 13-93/2019 по заявлению Администрации муниципального образования Шурышкарский район о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N2-202/2009, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования Шурышкарский район на определение судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2019, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2019, УСТАНОВИЛ:

Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2009 по гражданскому делу N 2-202/2009 по иску прокурора на Администрацию муниципального образования Шурышкарский район (далее - Администрация) возложена обязанность принять меры к строительству полигона твердых бытовых отходов на территории МО Азовское.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". Определением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2017 удовлетворено заявление Администрации о прекращении вышеуказанного исполнительного производства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2017 определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления Администрации о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты" по гражданскому делу N 2-202/2009 отказано.

Определением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2019 отказано в принятии к производству суда заявления Администрации о прекращении исполнительного производства N 316/09/14/89, в связи с имеющимся и вступившим в законную силу судебным актрм по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2019 определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2019 оставлено без изменения.

Определением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2019 в принятии к производству суда заявления Администрации о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты" отказано.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2019 определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

К кассационной жалобе Администрацией приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с настоящим заявлением, Администрация ссылается на наличие оснований для прекращения исполнительного производства N "данные изъяты" по гражданскому делу N 2-202/2009, приводя доводы, аналогичные изложенным в ранее поданном заявлении.

Отказывая в принятии заявления о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты" по гражданскому делу N 2-202/2009, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2017 разрешен аналогичный вопрос: заявление Администрации муниципального образования Шурышкарский район о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты" оставлено без удовлетворения. Также суд принял во внимание, что в 2019 году администрация вновь обращалась с таким заявлением; определением судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2019 в принятии указанного заявления к производству отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными, отметив при этом, что предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления по тождественному спору связано с тем, что заявителем по данному спорному правоотношению не только было реализовано субъективное право на обращение за судебной защитой, но и состоялась вся предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения заявления, по которому вынесено и вступило в законную силу завершающее процесс постановление. Следовательно, по этому делу были реализованы все задачи и цели судопроизводства, а пересмотр состоявшегося по нему постановления путем повторного рассмотрения возможен лишь после его отмены судом надзорной инстанции.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим применению на основании части 4 статьи 1 данного Кодекса в порядке аналогии закона, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии заявления только в случаях, когда право на судебную защиту реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к правомерному выводу об отказе в принятии заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку поставленный в рамках настоящего заявления вопрос уже являлся предметом рассмотрения суда, по нему вынесено судебное постановление, которое вступило в законную силу, предусмотренных процессуальным законом оснований для повторного рассмотрения по существу того же заявления не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время утрачена, поскольку в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" внесены изменения, в силу которых участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию и обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО на территориях соответствующих муниципальных районов в настоящее время не входит в полномочия органов местного самоуправления в области обращения с ТКО, что с учетом внесенных изменений утверждены порядок взаимодействия органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области обращения с ТКО, планируемые мероприятия и реализующие их лица, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях выводов судов не опровергают.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств заявления не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по указанным доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2019, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Шурышкарский район - без удовлетворения.

Судья