Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2352/2020[88-4320/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2096/2019 по иску Чирковой Светланы Анатольевны к МКУ "Городское благоустройство", ООО "Городское управление дорожно-строительных работ", МБУ "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А, судебная коллегия, установила:

Чиркова С.А. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 08 октября 2018 года около дома 67 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво ХС 70", под управлением Чиркова А.Г, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 25 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78 115 руб, услуги по оценке - 6 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, МБУ "ДЭУ Октябрьского района".

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2019 судом принят отказ истца в части требований к ответчикам Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, рассматриваемое гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (ООО "ГУДСР"), МКУ "Городское благоустройство", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, ЕМУП "Гортранс".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2019 года исковые требования Чирковой С.А. удовлетворены частично: с ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" в пользу Чирковой С.А. взыскан ущерб в размере 84 115 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723 руб. 45 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их как незаконное и необоснованное, указывает, что данный ответчик незаконно признан причинителем вреда, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, кроме того, необоснованно установлено, что дефект дорожного полотна, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является гарантийным случаем в соответствии с условиями контракта. Своевременное и надлежащее исполнение условий пункта 7.5 договора исключает возможность привлечения генерального подрядчика к ответственности за вред, причиненный третьим лицам, в результате возникшего в период гарантийного срока дефекта. До момента получения уведомления о выявленных недостатках генеральный подрядчик не отвечает перед третьими лицами за безопасность дорожного движения и вред, причиненный этими недостатками. Считает, что причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика и причинением вреда в данном случае отсутствует.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 08 октября в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво ХС70", принадлежащего истцу Чирковой С.А под управлением Чиркова А.Г. Участок дороги на перекрестке ул. Куйбышева и ул. Розы Люксембург находился в неудовлетворительном состоянии, поскольку дорожное покрытие из брусчатки между трамвайными линиями имеет просадку, а частично вообще отсутствует, что соответственно создает реальную опасность для движения транспортных средств, так как ввиду отсутствия или просадки покрытия увеличивается высота трамвайного рельса относительно дорожного покрытия, при этом, с июля по сентябрь 2017 года на участке улично-дорожной сети Октябрьского района г. Екатеринбурга - перекресток автодороги по ул. Куйбышева и автодороги по ул. Розы Люксембург, в соответствии с муниципальным контрактом NФ.2017.152025 от 10.05.2017 ООО "ГУДСР" был произведен ремонт дорожного покрытия, в том числе покрытия из брусчатки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО "ГУДСР" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 84 115 руб, поскольку лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца является непосредственный исполнитель работ по ремонту автодороги - ООО "ГУДСР", принявшее на себя обязательства отвечать за ее надлежащее качество и безопасность в период гарантии.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи