Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-2538/2019[88-1571/2020-(88-3364/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-49/2019 по иску Казанцевой Татьяны Дмитриевны, Венедиктова Василия Владимировича к жилищной комиссии войсковой части 3426, командиру войсковой части 3426 Полякову Дмитрию Владимировича об отмене решения, признании права на правопреемство, истребовании бюджетных ассигнований, выплате денежных средств, по кассационной жалобе Казанцевой Татьяны Дмитриевны, Венедиктова Василия Владимировича на решение Кировского районного суда г.Перми от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Казанцевой Т.Д, Венедиктова В.В. - Васькина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя жилищной комиссии войсковой части 3426, командира войсковой части 3426 - Адьянова В.А, представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации", войсковой части 6676 - Шашка Ю.И, относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казанцева Т.Д, Венедиктов В.В. обратились в суд с иском к жилищной комиссии войсковой части 3426, окончательно настаивали на требованиях, в которых просили отменить решение жилищной комиссии войсковой части 3426 от ДД.ММ.ГГГГ; признать правопреемство на денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения; возложить на командира войсковой части 3426 обязанность исполнить решение жилищной комиссии войсковой части 3426 от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать бюджетные ассигнования для выплаты дополнительных денежных средств "данные изъяты"; возложить на командира войсковой части 3426 обязанность издать приказ о выплате дополнительных денежных средств Венедиктову В.В. и Казанцевой Т.Д, как наследникам первой очереди по закону, после смерти сына.

В обоснование заявленных требований указали, что их сын "данные изъяты" проходил службу по контракту в войсковой части 3426 г.Перми на воинской должности контролера 2 стрелкового взвода 3 войсковой комендатуры 1 стрелкового батальона, в воинском звании "сержант". В период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ он был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. ДД.ММ.ГГГГ приказом командира в/ч 3426 N он был уволен с воинской службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией непригодным к военной службе. Выслуга лет составила 5 лет 5 месяцев 20 дней. 06 декабря 2017 года "данные изъяты" обратился в адрес командира части с рапортом о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона N 117 от 20 августа 2004 года "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Решением жилищной комиссии в/ч 3426 от ДД.ММ.ГГГГ рапорт был удовлетворен. Однако, в предусмотренный п.3 ст. 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" срок денежные средства на счет "данные изъяты" не поступили. 22 мая 2018 года "данные изъяты" от полученной на службе болезни умер. ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия в/ч 3426, не отменяя первоначальное решение, вновь приняла решение, которым отказала в выплате дополнительных денежных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен командир войсковой части N 3426 ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, войсковая часть 6676, Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, Департамент строительства Центрального аппарата Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГКУ "Росвоенипотека".

Решением Кировского районного суда г.Перми от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Казанцевой Т.Д, Венедиктова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2019 года решение Кировского районного суда г.Перми от 14 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казанцевой Т.Д, Венедиктова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 07 ноября 2019 года, Казанцева Т.Д, Венедиктов В.В. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Казанцева Т.Д, Венедиктов В.В, представители УФК по Пермскому краю, Департамента строительства Центрального аппарата Федеральной службы войск национальной гвардии, ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст.167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части 3426.

N "данные изъяты" включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы.

Приказом командира войсковой части N 3426 от ДД.ММ.ГГГГ сержант "данные изъяты" исключен из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пп. "в" п.3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по состоянию здоровья - в связи признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе); общая продолжительность военной службы "данные изъяты" в вооруженных силах Российской Федерации в календарном исчислении по состоянию на 05 декабря 2017 года составила 5 лет 5 месяцев 20 дней.

06 декабря 2017 года "данные изъяты" обратился с рапортом к врио командира войсковой части 3426 о выплате ему, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии войсковой части 3426 постановлено выплатить сержанту "данные изъяты" денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения. Причитающаяся "данные изъяты" сумма составила 3 779 171 руб. 65 коп.

"данные изъяты" умер "данные изъяты" года.

Денежные средства, предназначенные для выплаты дополнительных денежных средств военнослужащим войсковой части 3426, в том числе на имя "данные изъяты", поступили в войсковую часть N 3426 30 июля 2018 года, 09 августа 2018 года денежные средства в размере 3 779 171 руб. 65 коп. возвращены в федеральный бюджет.

04 августа 2018 года жилищной комиссией войсковой части 3426 принято решение не производить выплату дополнительных денежных средств сержанту запаса "данные изъяты" в связи с его смертью.

Казанцева Т.Д. и Венедиктов В.В. являются родителями "данные изъяты", наследниками, принявшими наследство после смерти сына.

Казанцева Т.Д, Венедиктов В.В. обратились к командиру войсковой части N 3426 с заявлением о выплате им денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих, выделенных "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией войсковой части 3426 принято решение об отказе в выплате дополнительных денежных средств Казанцевой Т.Д, Венедиктову В.В. на основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", п. 1, 2, 9 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года N 89.

Решение жилищной комиссии войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате "данные изъяты" денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, отменено решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Венедиктова В.В, Казанцевой Т.Д, суд первой инстанции исходил из того, что родители "данные изъяты" не являлись членами семьи военнослужащего на момент его увольнения со службы по состоянию здоровья, исходя из положений ст.12 Федерального Закона от 20 августа 2004 года N 117 "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не могут являться получателями денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения; законом не предусмотрена возможность перехода в порядке наследования не реализованного наследодателем права на получение мер жилищного обеспечения военнослужащих, поскольку такое право неразрывно связано с личностью наследодателя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Венедиктов В.В, Казанцева Т.Д. ссылаются на то, что положения ст. 12 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117 "О накопительной-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы; их сын был уволен по состоянию здоровья, после увольнения изъявил желание и реализовал свое право на получение денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, предпринял необходимые действия для получения денежных средств, собственноручно написал рапорт от 06 декабря 2017 года о перечислении данных денежных средств на его расчетный счет, представил необходимый для этого пакет документов, при жизни "данные изъяты" сумма была начислена, но не выплачена, на день открытия наследства данные денежные средства фактически уже принадлежали их сыну, и должны были перейти к ним в порядке наследования.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Социальные льготы в соответствии с действующим законодательством по наследству не переходят.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым являлось установление того, была ли реализована социальная льгота по приобретению жилого помещения, возникли ли у наследодателя права и обязанности, переходящие по наследству.

При рассмотрении дела, суды, руководствуясь положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 5 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", правомерно исходили из того, что накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию.

"данные изъяты" был в установленном порядке включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы; обратился с рапортом о выплате ему, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения; была определена сумма, подлежащая выплате "данные изъяты" как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации или членам их семей в размере 3 779 171, 65 руб.

Между тем само по себе установление размера денежной выплаты причитающейся "данные изъяты", перечисление денежных средств в войсковую часть 3462, не свидетельствует о реализации последним права на получение соответствующих мер социальной поддержки.

Поскольку предоставление субсидии на приобретение жилья давало "данные изъяты" право на получение меры социальной поддержки в виде субсидии, данное право он не реализовал в связи со смертью, данная выплата не может входить в состав наследственного имущества.

Возможность перехода в порядке наследования не реализованного наследодателем права на получение мер социальной поддержки, имеющих персональный характер, законом не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Перми от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Татьяны Дмитриевны, Венедиктова Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи