Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-2545/2020[88-6462/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N 13-99/2019 по иску прокурора Шурышкарского района к Администрации муниципального образования Шурышкарского района о возложении обязанностей, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования Шурышкарского района на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2019 года, установил:

Администрация МО Шурышкарский район Яковлев А.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты" возбужденного на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 25 августа 2009 года, выданного Шурышкарским районным судом ЯНАО на основании решения N 2-199/2009 по иску прокурора Шурышкарского района к Администрации МО Шурышкарский район о возложении обязанностей по устранению выявленных нарушений и принятию мер по организации, утилизации и переработки бытовых, промышленных и биологических отходов на территории МО Лопхаринское.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время судебное решение не может быть исполнено в виду изменений в действующем законодательстве относительно полномочий органов местного самоуправления в сфере обращения ТКО, вступивших в законную силу с 01 января 2019 года.

В письменных возражениях прокурор просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2019 года в принятии заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2009 года на Администрацию МО Шурышкарского района возложена обязанность по строительству полигона твердых бытовых отходов на территории МО Лопхаринское.

Как установлено судами, определением от 16 июня 2017 года удовлетворено заявление Администрации о прекращении исполнительного производства. Указанное определение отменено апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2017 года, в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции исходил из того, что ранее судом было рассмотрено аналогичное заявление Администрации, что исключает его повторное рассмотрение по существу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, вновь поданное заявление фактически содержит аналогичное основание, что и предыдущее, которое заключается в невозможности исполнения решения суда в связи с изменением законодательства и передачей полномочий в области обращения с ТКО органам власти субъекта Российской Федерации. Перефразирование доводов, приведение дополнительных доводов и мотивов не указывает на новое основание для прекращения исполнительного производства.

При этом судом апелляционной инстанции разъяснено что, заявитель не лишен возможности оспаривать предыдущий судебный акт в установленном законом порядке, а вопрос об обоснованности предыдущего судебного решения об отказе в удовлетворении заявления в настоящем производстве не рассматривается.

Выводы судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически воспроизводят позицию заявителя при рассмотрении заявления судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которые нашли свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Шурышкарского района - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шведко