Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2666/2020[88-4900/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4281/2019 по иску Турсковой Ларисы Витальевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Огнеупорщик-Южный" о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Турсковой Ларисы Витальевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Турскова Л.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к СНТ "Огнеупорщик-Южный" (далее - СНТ, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 16.09.2018 в части решений о принятии в члены СНТ граждан ФИО1, ФИО3, ФИО2, довыборах в члены правления граждан ФИО4, ФИО5, проведении работ, обеспечивающих решение вопроса освещения северной части СНТ, проведении работ по ремонту и санации выгребной ямы, об установке двухстороннего знака у дороги с названием СНТ, проведении ямочного ремонта садовой дороги, проведении обрезки деревьев и кустарников вокруг водоемов, проведении работ по восстановлению электроснабжения северной скважины и установке электросчетчика, разработке изменений в Устав СНТ и принятия новой редакции Устава до 31.12.2018, проведении передачи документов и имущества СНТ, об округлении и установлении размера членского взноса для членов СНТ в размере 4 500 руб, взноса для индивидуальных садоводов в размере 4 500 руб, включении вопроса в повестку собрания об утверждении сметы на 2018-2019 годы, принятого решения по данному вопросу.

В обоснование иска Турскова Л.В. указала, что 16.09.2018 состоялось общее собрание членов СНТ "Огнеупорщик-Южный", в повестку которого включены вопросы: выборы председателя правления СНТ; принятие новых членов; довыборы членов правления; план работ на 2018 - 2019 годы; смета на 2018 - 2019 годы; информация об основных изменениях в ФЗ-66; разное. Информация по проведению внеочередного общего собрания размещалась на информационном щите, однако размещения проекта сметы на информационном щите, протокола общего собрания не производилось. В телефонном чате размещались предположительно проекты указанных документов. Отсутствием возможности ознакомиться с документами, по мнению истца, нарушены ее права.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Турсковой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2018 состоялось общее собрание членов СНТ, решения которого оформлены протоколом N 9. Истец присутствовал на собрании.

Полагая отдельные решения общего собрания постановленными с нарушениями действующего законодательства, истец 23.05.2019 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока для оспаривания решений общего собрания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18, части 1 статьи 20, частей 1, 2 статьи 21 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Устава СНТ "Огнеупорщик-Южный", исходил из того, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие кворума на общем собрании членов СНТ 16.09.2016, истцом не представлено, не доказано нарушения принятыми решениями ее прав. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения собрания и, на основании статьи 9, пункта 3 статьи 10, 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из участия истца в собрании от 16.09.2018, ознакомления с протоколом общего собрания в телефонном чате, обращения с иском только 23.05.2019, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска как по существу требований, так и в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обжалования решений собрания и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период проведения собрания) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

При разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 5 статьи 181.4 которой предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному спору. В частности, суд установилналичие на указанном собрании кворума, в связи с чем признал собрание правомочным, мотивированно отклонил доводы истца о том, что отдельные члены СНТ не принимали участие в собрании, кворум искусственно увеличивался, в собрании принимали участие лица, не являющиеся членами СНТ, нарушен порядок подсчета голосов. Также суд пришел к выводам об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми решениями, а также об ознакомлении ее с повесткой собрания, сметой. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о непредставлении достоверных доказательств отсутствия кворума, нарушения принятыми на собрании решении прав истца.

Соответствующие доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума, наличии пороков в листах регистрации и доверенностях, принятии на собрании решений по вопросам, не включенным в повестку дня, нарушении порядка размещения проекта сметы и протокола собрания, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Указание истца на то, что судом не исследованы оригиналы доверенностей, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования подлинных документов (невозможность разрешить без них спор или представление копий документа, различных по своему содержанию), судами не установлено.

Довод о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, судом кассационной инстанции отклоняется. Из протокола судебного заседания 13.08.2019 следует, что представитель истца указал на то, что стороне истца не предоставлен ряд доверенностей на представление интересов членов СНТ на общем собрании СНТ, однако данное обстоятельство не может быть оценено судом кассационной инстанции как нарушение норм процессуального права, влекущее в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебного постановления суда первой инстанции.

Помимо этого, суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению требование Турсковой Л.В. о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ, поскольку оно предъявлено по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком заявлено о применении последствий пропуска указанного срока. Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность такого вывода.

Выводы судов о пропуске истцом по настоящему делу срока, в течение которого решения общего собрания членов СНТ могли быть оспорены, основаны на правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 104, 111, 112), являются правомерными. Изложенный в кассационной жалобе довод о соблюдении данного срока не мотивирован, надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно ограничился только подтверждением вывода суда об обращении истца в суд по истечении срока на обжалование решений собрания, не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы в отношении фактических обстоятельств, поскольку суд апелляционной инстанции указал на отклонение иных доводов апелляционной жалобы как не влияющих на правильность обжалуемого решения суда, отсутствие в апелляционном определении изложения каждого довода подателя жалобы не может с учетом части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену данного судебного акта.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Турсковой Ларисы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи