Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2788/2020[88-4551/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1354/2019 по иску Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова, 11" к Пчелину Дмитрию Валентиновичу, Пчелину Павлу Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных услуг, пени, расходов, по кассационным жалобам Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова, 11", Пчелина Павла Валентиновича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца - Подкиной Т.Е, ответчиков Пчелина Д.В, Пчелина П.В, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Маршала Жукова, 11" (далее - ТСЖ "Маршала Жукова, 11") обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Пчелин П.В. и Пчелин Д.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: "данные изъяты". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Маршала Жукова, 11", предоставляя собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунально-эксплуатационные услуги. Поскольку обязательства по оплате данных услуг ответчиками не исполняются надлежащим образом, истец просил взыскать с Пчелина П.В. и Пчелина Д.В. образовавшуюся задолженность за период с ноября 2016 года по октябрь 2018 года в размере 166 156 руб. 36 коп, в том числе пени в размере 21 633 руб. 59 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 523 руб. соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2019 исковые требования ТСЖ "Маршала Жукова, 11" удовлетворены частично, с Пчелина П.В. и Пчелина Д.В. в пользу истца взысканы задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных услуг за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2018 года в размере по 72 134 руб. 88 коп, пени в размере по 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2019 года решение суда первой инстанции изменено, с Пчелина П.В. и Пчелина Д.В. в пользу истца взысканы задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных услуг за спорный период в размере по 66 083 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ТСЖ "Маршала Жукова, 11" просит отменить апелляционное определение, указывая на нарушения норм материального права. В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, плату за размещение на территории многоквартирного дома в ночное время транспортных средств, поскольку данная услуга была принята решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом собрания, которое собственниками оспорено не было. Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком данной услугой.

В кассационной жалобе Пчелин П.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с взиманием платы за размещение на территории многоквартирного дома в ночное время транспортных средств, полагает представленные истцом доказательства подложными и недопустимыми. Указывает, с истцом до настоящего времени договор не заключен, что исключает наличие каких-либо обязательств между сторонами, а сумма задолженности не подтверждена доказательствами. Считает, что судом не были разрешены заявленные им ходатайства, включая разделения счетов между ответчиками. Суд приобщил представленные истцом доказательства, с которыми ответчики не были ознакомлены. Полагает, неверно определен спорный период, поскольку право собственности у него возникло с 23 июня 2017 года.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданных сторонами кассационных жалоб, объяснения представителя истца ТСЖ "Маршала Жукова, 11" Подкиной Т.Е, ответчиков Пчелина П.В, Пчелина Д.В, поддержавших свои жалобы соответственно, судебная коллегия пришла к выводу, что предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства.

Квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности Пчелину П.В. и Пчелину Д.В. в размере 1/2 доле в праве собственности каждому, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 16 мая 2017 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 апреля 2018 года (л.д. 44-45, 142).

В указанном жилом помещении в период с 20 апреля 1988 года по 10 ноября 2016 года была зарегистрирована Пчелина В.И, после её смерти ответчики вступили в права наследования на данное помещение, в настоящее время на регистрационном учете в квартире никто не состоит (справка МКУ "Центр муниципальных услуг" от 07 декабря 2018 года N 80023911 - л.д. 46).

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет ТСЖ "Маршала Жукова, 11" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 25 июня 2010 года (л.д. 29-33).

Также судом первой инстанции было установлено, что ответчики оплату обязательных взносов по коммунально-эксплуатационным услугам вносили нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовался долг в размере 166 156 руб. 36 коп, в том числе пени в размере 21 633 руб. 59 коп, что подтверждается расчетом задолженности в виде выписки из лицевого счета (л.д. 148). Из указанного расчета следует, что предъявленная к взысканию задолженность состоит из начислений за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, пени, а также платы за домофон и размещение транспортных средств.

В подтверждение законности начислений данной платы истцом представлены ведомости учета транспортных средств и стоянки автомобилей в ночное время, а также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" от 23 августа 2016 года, которым установлен размер платы за размещение транспортного средства на земельном участке, расположенном по указанному адресу, в сумме 30 руб. за ночь (с 22.00 до 06.00), на собрании также принято решение о включении платы за размещение транспортных средств на земельном участке отдельной строкой в квитанции за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 150-168).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики являются собственниками квартиры N "данные изъяты", то они в соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации должны нести расходы по оплате коммунально-эксплуатационных услуг, а истец в соответствии со ст. ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты. При определении размера задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, который ответчиками не оспорен, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в равных долях суммы основного долга по 72 134 руб. 88 коп. с каждого из ответчиков. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащих взысканию пени до 7 000 руб. с каждого из ответчиков.

Изменяя указанное выше решение суда в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном начислении платы за размещение транспортного средства на земельном участке многоквартирного дома в ночное время, пени по капитальному ремонту в размере 1 555 руб, установив, при этом, что определении суммы долга не были учтены внесенные в счет погашения долга денежные средства в размере 6 450 руб. 70 коп, которые отражены в расчете задолженности ответчиков.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. п. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Применяя положения указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" дома вправе установить порядок пользования земельным участком на основании решения общего собрания, вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести расходы, связанные с содержанием общего имущества и ремонтом многоквартирного дома, обязанность доказать правильность этих начислений возлагается на истца. Соответственно, взимание платы за пользование принадлежащим собственникам земельным участком, тогда как это право им принадлежит в силу закона (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), должно быть обоснованным, что истцом в данной части доказано не было, не представлены доказательства того, что установленные решением общего собрания от 23 августа 2016 года взносы являются обязательными платежами, что они включены в смету доходов и расходов товарищества.

На основании судебной оценки представленных в дело доказательств, коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом правомерности начисления данной платы в заявленном размере, представленные истцом ведомости учета транспортных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают факт оставления ответчиками на территории многоквартирного дома N "данные изъяты" в ночное время транспортных средств, плата, установленная решением общего собрания собственников помещений дома от 23 августа 2016 года, к обязательным платежам либо взносам на содержание общего имущества не относится, в смету доходов ТСЖ не включена.

Исключив из общей суммы, заявленной к взысканию (166 156 руб. 36 коп.), плату за размещение транспортных средств (4 350 руб.), пени в связи с несвоевременной уплатой взносов за капитальный ремонт (1 555 руб. 36 коп.), пени в связи с несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги (21 633 руб. 59 коп.), а также фактически оплаченную ответчиками сумму (6 450 руб. 70 коп.), судебная коллегия пришел к выводу о размере задолженности в сумме 132 166 руб. 72 коп, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в соответствии с правилами ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, плату за размещение на территории многоквартирного дома в ночное время транспортных средств, поскольку данная услуга была принята решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом собрания, которое собственниками оспорено не было, подлежат отклонению как несостоятельные, основаны ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судебной коллегией обстоятельств, представленных доказательств.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, право пользования земельным участком как общим имуществом принадлежит его собственникам в силу закона, решением общего собрания собственников от 23 августа 2016 года, на которое ссылается истец, не устанавливалась плата за временное ответственное хранение автомобилей, указанные платежи не входят состав обязательных платежей либо взносов на содержание общего имущества, истцами не доказан факт оставления истцами транспортных средств на участке в ночное время, не доказана обязанность ответчиков вносить указанную плату, правомерность её начисления и начисленный размер.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу истцом не опровергнуты, несогласие ТСЖ "Маршала Жукова, 11" с оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с взиманием платы за размещение на территории многоквартирного дома в ночное время транспортных средств подлежат отклонению, поскольку требования истца данной части признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, из расчета взыскиваемой задолженности исключены.

Доводы кассационной жалобы Пчелина П.В. о подложности и недопустимости представленных истцом доказательств направлены на переоценку последних, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Позиция ответчика о том, что между ним и истцом до настоящего времени договор не заключен, что исключает наличие каких-либо обязательств между сторонами, высказывалась при рассмотрении дела нижестоящими судами, получила должную судебную оценку при разрешении спора, обоснованно отклонена, вопреки утверждению подателя жалобы, соответствует требованиям материального права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы ответчика, в силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие письменного договора управления у собственников с товариществом собственников жилья не освобождает их от внесения платы за содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг.

Вопреки утверждению ответчика в кассационной жалобе, разделение счетов между ответчиками выходит за рамки понятия процессуального ходатайства, подлежащего разрешению судом в рамках рассмотрения заявленного спора, соответствующие встречные исковые требования ответчиком в суде первой инстанции в порядке, установленном гражданским процессуальным ходатайством, не заявлялись, соответственно, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной и судом кассационной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора нижестоящими судами процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, суды разрешили спор верно в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против взысканных судами сумм задолженности, ответчик Пчелин П.В. в кассационной жалобе указывает на то, что неверно определен спорный период, поскольку право собственности у него возникло с 23 июня 2017 года, вместе с тем, данное утверждение подателя жалобы основано на неправильном применении закона.

Позиция ответчика основана на том факте, что право собственности Пчелина П.В. и Пчелина Д.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23 июня 2017 года, в то время, как задолженность заявлена истцом и взыскана судом за период с ноября 2016 года.

В силу п. 2 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абз. 2 п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Как следует из материалов дела, Пчелин П.В. и Пчелин Д.В. приобрели право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты" (что явилось основанием для возникновения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг), в порядке наследования после смерти их матери "данные изъяты", последовавшей 10 ноября 2016 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию серии 66 АА 4320653 от 16 мая 2017 года (л.д. 142).

При этом законодателем в п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации заложен принцип возложения ответственности по долгам наследодателя на его наследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы ответчика в остальной части направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды верно установили возникшие между сторонами правоотношения, применили нормы материального права, подлежащие применению.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова, 11", Пчелина Павла Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: