Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3228/2020[88-7106/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1728/2019 по иску Карповой Людмилы Ивановны к Акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Карповой Людмилы Ивановны, Ушатовой Ларисы Михайловны на апелляционное определение Курганского городского суда от 20 августа 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Карпова Л.И, Ушатова Л.М, обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее по тексту - АО "Энергосбытовая компания "Восток") с учетом уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 108 руб. 19 коп.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка N 41 судебного района г. Кургана от 27 ноября 2014 года с нее и Ушатовой Л.М. в пользу ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" взыскана солидарно задолженность по оплате электрической энергии в размере 25 102 руб. 98 коп, на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в период с 03 апреля 2016 года по 03 июля 2017 года с нее были взысканы денежные средства в размере 18 752 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 356 руб. Впоследствии решение мирового судьи было отменено судом вышестоящей инстанции. Полагала, что в связи с удержанием с нее во исполнение решения мирового судьи от 27 ноября 2014 года денежных средств в размере 19 108 руб. 19 коп. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 07 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Карповой Л.И. отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2019 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которые решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования Карповой Л.И, Ушатовой Л.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпова Л.И, Ушатова Л.М. просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпова Л.И. проживает по адресу: "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 41 г. Кургана от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда от 19 февраля 2015 года, исковые требования АО "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворены: с Карповой Л.И, Ушатовой Л.М. солидарно в пользу АО "Энергосбытовая компания "Восток" взыскана задолженность за период с 01 января 2009 года по 07 августа 2014 года в размере 25 102, 98 руб, с Карповой Л.И. - возврат государственной пошлины в размере 476, 55 руб, с Ушатовой Л.М. - задолженность по состоянию на 31 декабря 2008 года в размере 16 826, 23 руб, возврат государственной пошлины в размере 981, 33 руб.

Постановлением Президиума Курганского областного суда от 26 октября 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 41 г. Кургана от 27 ноября 2014 года, апелляционное определение Курганского городского суда от 19 февраля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 41 судебного района г. Кургана исковые требования АО "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворены частично: с Карповой Л.И, Ушатовой Л.М. солидарно в пользу АО "Энергосбытовая компания "Восток" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 30 мая 2011 года по 07 августа 2014 года в размере 9 279, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 200 руб. с каждого.

Апелляционным определением Курганского городского суда от 29 февраля 2016 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 41 судебного района г. Кургана от 01 марта 2018 года осуществлен поворот решения мирового судьи судебного участка N 41 судебного района г. Кургана от 27 ноября 2014 года, с АО "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу Карповой Л.И. взысканы денежные средства в размере 6 919, 25 руб.

Апелляционным определением Курганского городского суда от 16 апреля 2018 года определение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карповой Л.И, мировой судья исходил из того, что денежные средства, удержанные с Карповой Л.А. во исполнение впоследствии отмененного решения мирового судьи от 27 ноября 2014 года, возвращены Карповой Л.И. на основании определения мирового судьи от 01 марта 2018 года о повороте исполнения решения суда; оснований полагать, что ответчиком удерживаются денежные средства в размере 19 108 руб. 19 коп, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, отменяя его и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска Карповой Л.И, Ушатовой Л.А, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены доказательства отсутствия обязательств, в соответствии с которыми осуществлялось удержание и перечисление денежных средств в пользу ответчика, в связи с чем основания считать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части второй статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения и влекущими возникновение обязательства из неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку суд, установив отсутствие оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, отказал в удовлетворении иска, оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курганского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Людмилы Ивановны, Ушатовой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Судья