Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-416/2020-(8Г-4614/2019)[88-3846/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-187/2019 по иску Кучумова Сергея Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения комиссии незаконным, по кассационной жалобе Кучумова Сергея Владимировича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июня 2019 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кучумов С.В. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России о признании решений недействительными, признании права на повышение числа процентов утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности по установлению группы инвалидности.

В обоснование иска указал, что 13 апреля 1988 года в результате несчастного случая на производстве получил травму "данные изъяты" Фондом социального страхования на основании решения бюро медико-социальной экспертизы N2, установившим 10% утраты профессиональной трудоспособности без срока, с 15 марта 2010 года назначена ежемесячная страховая выплата. В результате производственной травмы его (истца) состояние здоровья ухудшилось, что выражается в усилении боли "данные изъяты" Это значительно затрудняет его способность к трудовой деятельности. Несмотря на то, что он неоднократно обращался к врачам с жалобами на свое здоровье, ему было отказано в рассмотрении вопроса повышения числа процентов утраты профессиональной трудоспособности, а также в рассмотрении вопроса о присвоении третьей группы инвалидности, что нарушает его права. 29 мая 2018 года он повторно прошел комиссию медико-социальной экспертизы в учреждении ответчика, решением которой Кучумову С.В. вновь отказано в повышении числа процентов утраты профессиональной трудоспособности, а также в присвоении третьей группы инвалидности в результате полученной производственной травмы и ухудшения состояния здоровья.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Кучумова С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июня 2019 года решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кучумова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 05 декабря 2019 года, Кучумов С.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Кучумов С.В, представители ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России, Государственного учреждения - "Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кучумов С.В. 13 апреля 1988 года получил производственную травму, работая мастером в плавильном отделении ППО "Моторостроитель".

15 марта 2010 года Кучумов С.В. обратился в бюро N 4- филиал ФКУ "Главное бюро МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России с заявлением об определении степени утраты профессиональной трудоспособности и установления группы инвалидности; при проведении медико-социальной экспертизы у истца выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамических функций; установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, инвалидность не установлена. Правомерность указанного решения подтверждена ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России решением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При последующих переосвидетельствованиях в бюро N8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлена прежняя степень нарушения статодинамических функций, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % сроком на 2 года, до 01 апреля 2017 года.

31 марта 2017 года Кучумов С.В. обратился в бюро N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности. При проведении медико-социальной экспертизы специалистами бюро выявлены незначительные нарушения статодинамических функций и незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, в установлении инвалидности отказано. Решение о степени УПТ в бюро не вынесено, составлена программа дополнительного обследования (запрошена консультация экспертного состава N4).

17 апреля 2017 года Кучумову С.В. проведена медико-социальная экспертиза в порядке консультации о степени утраты профессиональной трудоспособности экспертным составом N 4. По результатам экспертизы специалистами главного бюро у истца выявлены последствия производственной травмы от 13 апреля 1988 года в виде посттравматического "данные изъяты" с незначительным нарушением статодинамической функции. Рекомендовано установить с 01 апреля 2017 года 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Решением медико-социальной экспертизы, проведенной бюро N 2 - филиал ФКУ "Главное бюро МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Кучумову С.В. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с 01 апреля 2017 года бессрочно. Решение о группе инвалидности и степени УПТ, истец обжаловал в вышестоящем экспертном составе.

02 мая 2017 года Кучумову С.В. проведена медико-социальная экспертиза специалистами экспертного состава N 6; по результатам которой у Кучумова С.В. выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамической функции. Решение бюро N 2 подтверждено, оснований для установления инвалидности и повышения степени УПТ не выявлено.

Решение экспертного состава N 6 Кучумов С.В. обжаловал в установленном законом порядке; в порядке обжалования Кучумову С.В. 23 мая 2017 года проведена медико-социальная экспертиза специалистами экспертного состава N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России, по результатам которой у Кучумова С.В. выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамической функции, как следствие производственной травмы. Правомерность решения экспертного состава N 6 подтверждена, истец инвалидом не признан, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности истцу - 10% бессрочно.

12 марта 2018 года Кучумов С.В. обратился в бюро N8 с заявлением о проведении МСЭ с целью повышения степени утраты профессиональной трудоспособности, разработки программы реабилитации пострадавшего. По результатам проведенной МСЭ оснований для повышения степени утраты профессиональной трудоспособности не выявлено. Правомерность данного решения подтверждена решением экспертного состава N4 ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кучумова С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2014 года N 664н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение экспертов экспертного состава N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления Кучумову С.В. более высокой степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кучумова С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Кучумов С.В. ссылается на то, что ему был установлен неправильный диагноз, после получения травмы он не мог работать по своей специальности, вынужден был сменить работу, оспаривает выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно которым условиями признания гражданина инвалидом являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Таким образом, признание гражданина инвалидом по причине профессионального заболевания, установление степени утраты профессиональной трудоспособности, группы инвалидности производятся федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина.

Проверяя в судебном порядке обоснованность вынесенного учреждением медико-социальной экспертизы заключения об установлении утраты трудоспособности, суд не вправе самостоятельно определять степень утраты трудоспособности, указанные функции возложены исключительно на учреждения медико-социальной экспертизы.

При разрешении требований Кучумова С.В. судом первой инстанции была назначена судебная медико-социальная экспертиза, в материалы дела представлено заключение экспертов экспертного состава N3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2018 года, из которого следует, что с учетом имевшихся у Кучумова С.В. нарушений функций организма имелись основания для установления ему 10% утраты профессиональной трудоспособности и отсутствовали основания для установления инвалидности.

Заключение экспертов в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, получило правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемых судебных постановлениях.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными лицами, в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных истца, с учетом представленных медицинских, медико-экспертных документов, его личного осмотра. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суды, дали правовую оценку экспертному заключению, в совокупности с иными, исследованными доказательствами. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, субъективная оценка истцом своего состояния здоровья и его несогласие с выводами экспертов, само по себе, не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически выражают несогласие с выводами экспертов и сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучумова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи