Определение Кассационного военного суда от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-85/2020[88-485/2020]

88-485/2020, 88-923/2020

2 апреля 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А, судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N2-32/2019 по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к "данные изъяты" Павлову Сергею Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. и по кассационной жалобе ответчика - Павлова С.С. на решение Калужского гарнизонного военного суда от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Калужского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда, иск ЕРЦ к Павлову С.С. о взыскании денежных средств в размере 74 872 рубля удовлетворен частично, а именно на сумму 27 675 рублей, а на сумму 41 197 рублей в его удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 декабря 2019 года, представитель истца Бирюкова О.В, считая состоявшееся судебные постановления незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов представитель истца, ссылаясь на положения Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих", положения приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ" а также принятые по иным гражданским делам судебные постановления, утверждает, что срок исковой давности не пропущен, так как ЕРЦ стало известно о переплате Павлову денежного довольствия за январь 2012 года лишь в октябре 2016 года при формировании общей задолженности за военнослужащим.

Кроме того, представитель Бирюкова О.В. полагает, что суды не учли, что ЕРЦ, являясь самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим выплату денежного довольствия, ранее 2016 года не имел правовой и технической возможности установить факт неположенной выплаты, поскольку приказы Министра обороны РФ, а также приказы командиров воинских частей в адрес ЕРЦ не поступают, поэтому он не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющим на состав денежного довольствия.

В кассационной жалобе, поданной 14 февраля 2020 года, ответчик, считая состоявшееся судебные постановления незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов ответчик утверждает, что переплата образовалась не по его вине, поступление денежных средств он не контролировал, произведенные выплаты не сверял с данными из личного кабинета военнослужащего, полагая, что произведены все полагающиеся по законодательству выплаты, в связи денежные средства взысканию с него не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, при этом автор жалобы просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Павлов до увольнения с военной службы и исключении с 15 июня 2011 года из списков личного состава, проходил ее по контракту в войсковой части 1.

В период с января 2015 года по февраль 2016 года Павлов повторно проходил военную службу по контракту в войсковой части 2 и в указанный период ЕРЦ выплачивал ежемесячные надбавки за выслугу лет в размере 25% вместо положенных 20% и надбавку за классную квалификацию в размере 10% вместо 5%, а также начисленные с учетом указанных размеров районный коэффициент и надбавку за службу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Принимая решение об отказе требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной в январе 2012 года, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из установленного факта пропуска срока давности, начало течения которого, вопреки утверждению представителя истца, судами определен правильно.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследуя установленные по делу фактические обстоятельства суд первой инстанции правильно указал, а суд апелляционной инстанции его поддержал, что сведения об увольнении Папвлова и исключении из списков личного состава была внесена кадровыми работниками в автоматизированную базу данных "Алушта" 23 января 2012 года, после которой выплата денежного довольствия Павлову ЕРЦ более не производилась.

Таким образом, вывод судов о пропуске истцом трехлетнего срока давности при обращении в суд с исковым заявлением 14 января 2019 года соответствует положениям приведенной ст. 200 ГК РФ.

В связи с изложенным решение судов об отказе в удовлетворении исковых требованиям по выплате, произведенной в январе 2012 года соответствует положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признавая исковые требования ЕРЦ по произведенным ответчику в период с января 2015 года по февраль 2016 года денежным выплатам законными и обоснованными, а также взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в виде излишне выплаченных ежемесячных надбавок в вышеуказанном размере, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При этом суды обеих инстанций обоснованно расценили как счётную ошибку внесения кадровым органом недостоверных данных в систему программного обеспечения "Алушта", на основании которых ответчику начислялось денежное довольствие выплачивалось в необоснованно завышенном размере, поскольку под счётными ошибками в силу ст. 1109 ГК РФ следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной или несвоевременной информации, повлекшее переплату.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалобы представителя истца и кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. и ответчика Павлова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков