Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8а-2584/2019[88а-1476/2019]

дело Nа-230/19

г. Краснодар

19 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Малаевой В.Г. и Мальмановой Э.К.

при секретаре Матвеевой Я.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Резун Д.В. на решение Ростовского областного суда от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Ермоленко И.В. о присждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, суд

установил:

Ермоленко И.В. (далее-заявитель, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В своем заявлении указал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области К., более 3 лет 10 месяцев находятся на исполнении требования по исполнительному производству N об обязании ООО "Строй Центр" выполнить ремонтные работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 05.03.2018 года на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять соответствующие меры в рамках исполнительного производства. Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2018 года, также признано противоправным бездействие судебного пристава.

Заявитель, считая, что судебный акт об обязании должника осуществить ремонтные работы, не исполняется более 3 лет 10 месяцев, полагает о наличии у него права на получение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Ростовского областного суда от 28 мая 2019 года административное исковое заявление Ермоленко И.В. удовлетворено частично. Заявителю присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой обратился представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Р. Просит решение суда первой инстанции и апелляционной определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что в соответствии с законом о компенсации ООО "Строй Центр" не относится к организациям, наделенным публичными полномочиями, а потому присуждение компенсации за нарушение права Ермоленко И.В. на исполнение судебного акта в разумный срок незаконно.

Определением судьи от 19 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюком А.С. не было предпринято мер, направленных на исполнение исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу N 2-1072/2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 05.03.2019 года на судебного пристава-исполнителя К... возложена обязанность принять в рамках исполнительно производства N N от 03.12.2015 года в отношении должника ООО "Строй Центр" меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в целях исполнения требований исполнительного производства.

На момент обращения Ермоленко И.В. в суд с административным иском о компенсации, исполнительное производство N от 03.12.2015 года не окончено в течение более 3 лет 10 месяцев после его возбуждения и до даты обращения с административным иском. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.03.2018 года и решение Таганрогского городского суда от 30.10.2018 года о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности, принять предусмотренные законодательством меры, не исполнены.

Суды первой и апелляционной инстанции, присуждая компенсацию Ермоленко И.В. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме "данные изъяты" рублей, пришли к правильному выводу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти обязанность исполнить требования имущественного и неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

В пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

На момент обращения Ермоленко И.В. в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации исполнительное производство N от 03.12.2015 года не окончено в течение более 3 лет 10 месяцев. Решениями судов бездействия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, возложенные на него обязанности о принятии мер в соответствии законодательством об исполнительном производстве не исполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно, оценив в соответствии со статьей 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, что вышеуказанные судебные акты не исполнены по причинам, не зависящим от заявителя, пришли к правильному выводу, что срок их исполнения не является разумным, а нарушение права Ермоленко И.В. на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и обосновано снизили размер заявленной компенсации сообразно значимости последствий для административного истца.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Строй Центр" не относится к организациям, наделенным публичными полномочиями, не имеет правового значения, так как предметом заявленных требований является неправомерное длительное бездействие работников службы судебных приставов.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Ростовского областного суда от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ростовского областного суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи