Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1053/2020-(8Г-7502/2019)[88-3789/2020-(88-5722/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелева Владимира Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области об установлении факта работы на предприятии, обязании включения в трудовой стаж периодов работы, возложении обязанности назначить пенсию, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области в лице начальника Макайда Натальи Викторовны на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Хмелев В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области (далее также ? ГУ-УПФР в Еланском районе Волгоградской области, пенсионный орган) об установлении факта работы на предприятии, обязании включить в трудовой стаж периоды работы в автотранспортном предприятии управления торговли г. Магадан и назначить пенсию.

В обоснование требований истец указал, что решением пенсионного органа от 26 июля 2018 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" (в связи с работой в районах Крайнего Севера) по причине отсутствия стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение. При этом ответчик не зачел в специальный стаж период работы истца с 18 мая 1988 года по 21 января 1991 года в автотранспортном предприятии управления торговли г. Магадан в должности мастера, что составило 2 года 8 месяцев 4 дня.

Утверждая, что спорный период подтверждается записями в трудовой книжке, личной карточке, другими документами и ссылаясь на то, что его вины в ненадлежащем оформлении работниками кадровой службы предприятия трудовой книжки и ненадлежащем хранении документов, не имеется, истец просил суд установить факт его работы с 18 мая 1988 года по 21 января 1991 года в автотранспортном предприятии управления торговли г. Магадан, обязать УПФР в Еланском районе Волгоградской области включить в его трудовой стаж указанный период и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 19 июля 2018 года.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года исковые требования Хмелева В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций по мотиву их незаконности, просит принять по делу новое судебной постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель УПФР в Еланском районе Волгоградской области Инякина М.В, действующая на основании доверенности NНМ-53/09 от 10 января 2020 года, в судебном заседании приняла участие путем использования систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2018 года Хмелев В.А. обратился в ГУ - УПФ РФ по Еланскому району Волгоградской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по подпункту 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФ РФ по Еланскому району Волгоградской области от 26 июля 2018 г. N 148 Хмелеву В.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. При этом учтенный пенсионным органом стаж работы Хмелева В.А. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на момент подачи заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости составил 5 лет 8 месяцев 16 дней.

Пенсионным органом в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости не был включен период работы истца с 18 мая 1988 года по 21 января 1991 года в должности мастера на Автотранспортном предприятии управления торговли г. Магадана, что составило 2 года 8 месяцев 16 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хмелева В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исходил из того, что работа истца в указанный период в районах Крайнего Севера в автотранспортном предприятии Управления торговли подтверждается записями в трудовой книжке, которые хотя и скреплены печатью, текст которой может быть прочтен лишь частично, но в совокупности с показаниями свидетелей, подтвердивших факт работы истца на предприятии, по выводу суда, дают основания для установления факта работы истца на этом предприятии и для включения данного периода в специальный стаж Хмелева В.А, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости... При этом в спорный период Хмелев В.А. работал в организации, находящейся в Магаданской области, территория которой в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 относится к районам Крайнего Севера.

Удовлетворяя исковые требования Хмелева В.А. о включении в специальный стаж истца спорного периода работы, суд первой инстанции, принимая в качестве допустимых доказательств свидетельские показания в подтверждение наличия у истца специального стажа, пришел к выводу о том, что Хмелев В.А. на момент обращения за досрочным назначением страховой пенсии по старости имел необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

При назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 данной статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 г. (часть 2 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера" утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, Магаданская область отнесена к районам Крайнего Севера.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", проработавшие 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, имеющие страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Эти периоды могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Между тем, по настоящему делу в обоснование вывода о фактическом осуществлении Хмелевым В.А. трудовой деятельности в автотранспортном предприятии управления торговли Магаданского облисполкома суд сослался, в том числе, на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции приведенные положения норм процессуального права во внимание не приняли и не учли, что работа в организации, расположенной в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, должна подтверждаться определенными средствами доказывания, так как, в данном случае, подтверждается именно характер работы, поскольку устанавливая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за лицами, работавшими в районах Крайнего Севера, законодатель учитывал особенности проживания и работы в экстремальных природно-климатических условиях. Учитывая изложенное, вывод относительно включения спорного периода работы истца в специальный стаж основан, в том числе, на недопустимом доказательстве, в связи с чем не может быть признан соответствующим закону.

Кроме того, обязывая пенсионный орган назначить Хмелеву В.А. досрочную страховую пенсию по старости с 19 июля 2018 года, т.е. со дня обращения истца к пенсионному органу с заявлением о назначении пенсии, суд не принял во внимание то обстоятельство, что принятию судом такого решения предшествовало установление факта работы истца на конкретном предприятии, что означает отсутствие прямого документального подтверждения данного обстоятельства. Более того, решение пенсионного органа об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости не признано незаконным. Поскольку решение суда об установлении факта работы истца на предприятии, находящемся на территории Крайнего Севера, по сути, восполняет недостающее документальное подтверждение этого факта, то назначение пенсии пенсионным органом до установления судом такого факта невозможно. При таких обстоятельствах ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела является вывод суда об обязании пенсионного органа назначить истцу пенсию со дня обращения за ней, т.е. с 19 июля 2018 года.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи