Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1426/2020-(8Г-7918/2019)[88-3694/2020-(88-5627/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завада Марины Владимировны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК", поступившей в суд 23 декабря 2019 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Кожевниковой А.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя Завада М.В. по доверенности Артюх И.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Завада М.В. обратилась в суд с уточненным иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 115 230 рублей, неустойки в размере 176 301, 90 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 397, 20 рублей, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего 13 сентября 2018 года по вине Смаляного В.В. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль " "данные изъяты"", государственный номер N, получил механические повреждения. САО "ВСК" выплачено страховое возмещение в размере 23 670 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 500 рублей, утрата товарной стоимости - 26 400 рублей. Досудебная претензия истца о выплате суммы страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2019 года исковые требования Завада М.В. удовлетворены, взыскано с САО "ВСК" в пользу Завада М.В.: сумма страхового возмещения в размере 115 230 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 9 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 397, 20 рублей, а всего - 227 627, 20 рублей. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход государства в размере 4 704 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" в лице представителя по доверенности Зейферт А.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности Кожевникова А.Н. поддержала доводы жалобы.

Представитель Завада М.В. по доверенности Артюх И.С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство " "данные изъяты"", государственный номер N принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Смаляной В.В, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

Гражданская ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия была застрахова в САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО N.

Установлено, что истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль истца страховщиком был осмотрен. Факт наступления страхового случая не оспаривался. После чего 28 декабря 2018 года САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 23 670 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к ИП Байбуз П.А. с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением которого N N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 130 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 26 400 рублей.

Стоимость оценки составила 9 000 руб. Истец направила ответчику претензию, которая осталась неурегулированной.

Согласно заключению ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N составляет 117 100 рублей, утрата товарной стоимости - 21 800 рублей.

Суд первой инстанции (и с этим согласился суд апелляционной инстанции), частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов противоречат материалам дела, постановлены с нарушением правовых норм.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15, 1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор ОСАГО заключен 17 октября 2017 года, т.е. после 27 апреля 2017 года. Таким образом, с учетом приведенных положений Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В материалах дела имеется направление на ремонт транспортного средства от 9 октября 2018 года (л.д. 131), направленное истцу ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15 октября 2018 года (л.д. 133).

На данные обстоятельства ответчик ссылался в суде первой и апелляционной инстанций, представлял соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, суд вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

При таких обстоятельствах допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно, в связи с чем, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу САО "ВСК" удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

А.С. Харитонов