Решение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-1577/2020-(8Г-8075/2019)[88-5796/2020-(88-6628/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е. Н, судей Фрид Е.К. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Журенко В.Б. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Журенко В.Б. к ООО "ОКЕЙ" о возмещении компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Г. Н, судебная коллегия

установила:

Журенко В.Б. обратился в суд с иском к ООО "О?КЕЙ" о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в гипермаркете "О?КЕЙ" по адресу: "адрес", сосиски "Черкизовские", массой 0, 358 гр. на сумму "данные изъяты". Однако после оплаты товаров на кассе при вскрытии упаковки выяснилось, что товар является испорченным, о чем свидетельствовал резкий запах. Истец обратился к администрации магазина с требованием предоставить сведения о дате изготовления продукта, документация представлена не была. Истец оставил жалобу в книге жалоб и предложений магазина. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, согласно которой срок годности и режим хранение товара соблюден. Истцу причинены нравственные страдания. Журенко В.Б. просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О?КЕЙ" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Журенко В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2019 года решение суда отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Журенко В.Б. к ООО "О?КЕЙ" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с ООО "О?КЕЙ" в пользу Журенко В.Б. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания размера компенсации морального вреда со ссылками на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права и неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Журенко В.Б. приобрел в гипермаркете "О?КЕЙ" по адресу: ДД.ММ.ГГГГ сосиски "Черкизовские", массой 0, 358 гр. на сумму "данные изъяты", что подтверждается кассовым чеком.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что после вскрытия упаковки установлено, что товар испорчен. Поскольку на упаковке имелась только дата упаковки продавца, информации изготовителя о сроке изготовления или годности не имелось, Журенко В.Б. обратился к администрации гипермаркета о предоставлении сведений о дате изготовления продукта, однако руководством магазина ему было отказано в предоставлении указанных сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что виновные действия ответчика в отношении истца не установлены, истцом не представлено доказательств того, что своими действиями ответчик причинил покупателю нравственные и моральные страдания.

Между тем, судебная коллегия правильно не согласилась с указанными выводами суда и отменила решение суда первой инстанции.

Так, в силу пунктов 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, & также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимай` во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей на основании обращения Журенко В.Б. проведена проверка, по результатам которой в отношении продавца-консультанта (логиста) гипермаркета "О?КЕЙ" Кондратьевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцом требований технических регламентов.

Установлено, что в реализации гипермаркета имелась мясная продукция - изделие колбасное вареное из мяса кур: сосиски "Аппетитные Черкизовские классические". Продукция расфасована силами продавца в подложку, на которой имелась информация о товаре и изготовителе. На оформленном стикере имелся штамп с указанием информации от изготовителя. Штамп выполнен не четко и плохо читаем, информация о датах неразборчива, не обеспечивается продавцом возможность правильного выбора продукции, что нарушает требования статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.

Между тем в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доведение до истца надлежащей информации о товаре в доступной форме.

В ответе на заявление Журенко В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью "О?КЕЙ" указано, что сроки годности и режим хранения товаров гипермаркетом соблюдаются. Определить качество продукта, руководствуясь собственным обаянием и вкусом невозможно. Для проверки качества товара должна быть проведена его экспертиза. Заявителем не представлены документы, подтверждающие доводы заявления

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Исходя из особенностей установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Как следует из пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", некачественные продукты должны быть изъяты их владельцем из оборота и реализации в торговой сети не подлежат.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, нарушения его прав, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты"

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, проведения в отношении спорного товара экспертизы, ее результатах, подтверждающих реализацию Журенко В.Б. товара надлежащего качества, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "О?КЕИ" компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журенко В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Кудрявцева

Судьи: Е.К. Фрид

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"