Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1698/2020-(8Г-8196/2019)[88-5645/2020-(88-6476/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10. к ООО "Артифекс" о защите прав потребителей; по кассационной жалобе ООО "Артифекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ООО "Артифекс" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО8 и ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО "Артифекс" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между нею и ООО "Артифекс" 10 июля 2017 года заключен договор на приобретение и монтаж ролл ворот с подъемным механизмом по цене 60 000 руб, оплачена их доставка, монтаж и наладка на сумму 9 300 руб.

Возникшая в пределах гарантийного срока неисправность и неоднократные попытки устранения ее не позволяют полноценно пользоваться воротами, в связи с чем просила суд обязать ответчика устранить за свой счет выявленные недостатки с полным восстановлением ворот, в случае несогласия взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ролл ворот с монтажом в сумме 69 300 руб, неустойку (пеню) за просрочку выполнения работ по устранению выявленных истцом недостатков в сумме 41 580 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2019 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично:

взысканы с ООО "Артифекс" в пользу ФИО8 денежные средства в размере 69 300 руб, неустойка за просрочку выполнения работ по устранению выявленных истцом недостатков в размере 10 395 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41347, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С возложением обязанности на ФИО8 после выплаты ей взысканных сумм возвратить ООО "Артифекс" установленные по договору от 10 июля 2017 года изделия силами и за счет ООО "Артифекс".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Артифекс" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2019 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оставив в силе решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2019 года.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между ФИО8 и ООО "Артифекс" 10 июля 2017 года заключен договор на приобретение и монтаж ролл ворот с подъемным механизмом по цене 60 000 руб, монтаж и наладка на сумму 9 300 руб. ООО "Артифекс" обязался выполнить работы по поставке-закупке и монтажу роллетных ворот с автоматическим подъемом, калитки и ролл ворот без автоматики. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается записью в Договоре.

После установки конструкции роллетных ворот с автоматическим подъемом истцом выявлены недостатки в работах по изготовлению и монтажу: механизм стал перескакивать через шлицы, на фасадной стороне ламели (полотна ворот) при поднятии механизмом ворот стали появляться повреждения.

Неоднократные вызовы сотрудника фирмы ООО "Артифекс" для устранения недостатка результатов не дали.

15.06.2018 года ФИО8 направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, которая получена ответчиком 02.07.2018 года и оставлена без ответа.

Наличие недостатка в работе механизма ворот и не устранения ее ответчиком, послужило основанием для обращения в судебные органы.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 721, ГК РФ, учитывая требования п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, п.1, 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, абз. 7 п. 1, п. 4 ст. 29, ст. 30 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, не опровергнуты в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно положениям абз.7 п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании п.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ввиду спора о наличии недостатков в работах по изготовлению и монтажу по Договору судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения иска, поскольку заключением от 27.12.2018 года N эксперт установил, что не выполнено требование п. 6.1 "Руководство по монтажу и эксплуатации", п.п.1, 5.1.3.13 ГОСТ Р 52502-2012 "ЖАЛЮЗИ-РОЛЛЕТ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ. Технические условия", так как конструкции жалюзи-роллет установлены не в подготовленный проем, а закреплены на отдельно стоящих опорных столбах, которые не связаны между собой какой-либо несущей конструкцией (например, балкой, ригелем или перемычкой), обеспечивающей геометрическую неизменяемость всего проема. Фактически проем отсутствует, имеется пространство между двумя отдельными столбами ограждения территории, на которые и установлена конструкция ворот. В данном случае, изначально отсутствовала жесткая конструктивная система конструкций проема, необходимая для установки данных жалюзи-роллет.

Таким образом, монтаж конструкций ворот из жалюзи- роллет на отдельно стоящих опорах не соответствует технологии компании Дорхан в части назначения данной системы.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы указанные в кассационной жалобе о том, что недостатки в работе механизма ролл ворот вызваны действиями истца, которая самостоятельно приварила к конструкции ворот профильную трубу, начала бетонировать въездной проем и выравнивать его, что привело к изменению работоспособности конструкции, настаивала на установке ролл ворот в непредназначенный для этого проем, аналогичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции, отвечают требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Артифекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи