Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1704/2019[88-955/2019]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев гражданское дело по иску Нимеевой Любовь Ильиничны к Бембееву Ивану Васильевичу о разделе имущества, определения доли собственности в общем имуществе и выделении доли в денежном выражении.

по кассационной жалобе Нимеевой Любовь Ильиничны на апелляционное определение Элистинского городского суда от 17 апреля 2019 года, установил:

Нимеева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Бембееву И.В. о разделе имущества, определении доли собственности в общем имуществе и выделении доли в денежном выражении.

В обоснование своих требований истец указала, что с 2003 года по 1 июня 2014 года состояла с Бембеевым И.В. в фактических брачных отношениях.

С 2009 года по 2013 год она проживала в принадлежащем ответчику жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

В 2014 года она и Бембеев И.В. стали проживать в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", оставив все имущество в квартире ответчика.

В период совместного проживания ими было приобретены микроволновая печь стоимостью 5 990 рублей, прихожая-стенка стоимостью 3200 рублей, мягкая мебель стоимостью 26 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 11 500 рублей, холодильник "Атлант" стоимостью 14 900 рублей, газовая плита стоимостью 4 600 рублей, автоматическая газовая колонка стоимостью 4 600 рублей, стиральная машина стоимостью 10 000 рублей, телевизор стоимостью 18 600 рублей.

Поскольку в настоящее время их отношения с ответчиком прекращены, однако приобретенное имущество находится в его квартире ответчика, истец просила суд произвести раздел совместного имущества, определив ее право на ? долю в праве собственности на общее совместное имущество, и выделить ей долю в денежном выражении, взыскав с Бембеева И.В. в ее пользу 46 700 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 601, 20 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 января 2018 года определено право Нимеевой Л.И. на 1/2 доли в праве собственности на общее имущество, состоящее из микроволновой печи стоимостью 5 990 рублей; прихожей-стенки стоимостью 3 200 рублей; мягкой мебели стоимостью 26 000 рублей; кухонного гарнитура стоимостью 11 500 рублей; холодильника "Атлант" стоимостью 14 900 рублей; газовой плиты стоимостью 4 600 рублей; автоматической газовой колонки стоимостью 4 600 рублей; стиральной машины стоимостью 10 000 рублей; телевизора стоимостью 18 600 рублей;

выделено в денежном выражении 1/2 доли Нимеевой Л.И. в праве собственности на общее имущество с взысканием в ее пользу с Бембеева И.В. денежной компенсации в размере 46 700 рублей;

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Бембеева И.В. в пользу Нимеевой Л.И. взыскано 1 602 рублей.

Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2019 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым определено право Нимеевой Л.И. на 1/3 доли в праве собственности на общее имущество, состоящее из микроволновой печи, прихожей стенки, мягкой мебели, стиральной машины;

Нимеевой Л.И. выделена в денежном выражении доля в праве собственности на общее имущество, состоящее из микроволновой печи, прихожей стенки, мягкой мебели, стиральной машины, и в ее пользу с Бембеева И.В. взыскана денежная компенсация этой доли в размере 6778, 50 рублей;

с Бембеева И.В. в пользу Нимеевой Л.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Нимеева Л.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального и материального права, противоречия судебного постановления обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу статьи 252 вышеуказанного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с этим при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, и их доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Как следует из материалов дела, Нимеева Л.И. просила суд произвести раздел имущества, приобретенного в период совместного проживания с Бембеевым И.В.

Тот факт, что истец и Нимеева Л.И. и ответчик Бембеев И.В. проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, совместно приобретали имущество, не свидетельствуют о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли.

Представленные истцов в судебное заседание квитанции и справка от 27 сентября 2015 года, составленная участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Элисте Хочиновым М.М. с достоверностью не подтверждают совместность расходов с ответчиком.

Таким образом, истцом в нарушение требований закона относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения с ответчиком о создании общей собственности на спорное имущество, вложение в приобретение данного спорного имущества, размер такого вложения, суду не представлено.

Вместе с тем, в письменном отзыве на исковое заявление Бембеев И.В. признавал факт приобретения в период совместного проживания с истцом общего имущества в виде микроволновой печи, прихожей-стенки, мягкой мебели и стиральной машины, не оспаривается, при этом ответчик указал, что с учетом личных вложений истца Нимеевой Л.И. ее доля в праве на данное общее имущество составляет 1/3 от его стоимости, и с учетом износа имущества денежная компенсация его стоимости с учетом доли истца в праве на данное имущество составляет 6 778, 50 рублей.

Однако, получив отзыв ответчика, Нимеева Л.И. доказательств, опровергающих указанный расчет, не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости данного имущества не заявила.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы Нимеевой Л.И. об отсутствии ответчика в процессе, приведший к сложности использования доказательств в суде и, как следствие, к неверному и незаконному решению, судья кассационного суда отклоняет как несостоятельные.

Иные доводы кассационной жалобы Нимеевой Л.И. не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают по существу несогласие с выводами суда и направлены на их переоценку.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Элистинского городского суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную Нимеевой Любови Ильиничны - без удовлетворения.

Судья: