Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2677/2020[88-5156/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Малыхина Александра Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 266 Тбилисского района от 12.03.2019, апелляционное определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Малыхину А.Ю., о взыскании денежной суммы в порядке регресса, поступившей в суд 13.01.2020, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Малыхину А.Ю. о взыскании 10 800 рублей в порядке регресса, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 432 рубля.

В обоснование требований указало, что 06.05.2016 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Мазда 6", гос. рег. знак N, которым в момент ДТП управлял водитель Пионткевич В.В. Водителями транспортных средств в соответствии с положениями статьей 111 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, ответчик, в свою очередь, в нарушение требований статьи 14 упомянутого Закона по требованию страховщика в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не представил автомобиль на осмотр и не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 266 Тбилисского района от 12.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Малыхин А.Ю. просит отменить судебные постановления, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями норм процессуального права. В жалобе ссылается на то, что непредоставление ответчиком извещения о ДТП не имеет правового значения и не является основанием для обращения с требованиями взыскании денежной суммы в порядке регресса, поскольку оба участника ДТП являлись клиентами ПАО СК "Росгосстрах", а потому страховщик знал об обстоятельствах ДТП.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 того же нормативного акта юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 1064 Кодекса следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1081 того же Кодекса, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля "Субару" гос. номер N, под управлением ответчика, и автомобиля "Мазда 6" гос. рег. знак N, которым в момент ДТП управлял водитель Пионткевич В.В, где нарушившим требования ПДД признан ответчик, составлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками аварии без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

По заявлению потерпевшего от 07.06.2016 ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, платежным поручением от 07.06.2016 произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 50 000 рублей.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

Между тем, суды установили, что Малыхин А.Ю, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в течение пяти рабочих дней с даты ДТП не направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего его гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой не возместил.

При таких обстоятельствах мировой судья, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных страховой компанией к ответчику исковых требований, с чем верно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы, подтверждающие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представленыо.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы относительно осведомленности обстоятельств ДТП страховщиком, а потому отсутствия обязанности со стороны ответчика направить бланк извещения о ДТП в течение пятидневного срока, поскольку он основан на неверном толковании пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, которая предусматривает непосредственную обязанность лица, причинившего ущерб, направить в адрес страховщика бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Такие нарушения норм права, дающие основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 98 Волгоградской области от 15.01.2019, апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Соломахина И.С. - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.