Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3081/2020[88-4439/2020]

Дело N 88-4439/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1138/2019

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Кудрявцевой Е.Н. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодарного Николая Николаевича к СПК "Чайка" о признании решения общего собрания членов СПК частично недействительным, по кассационной жалобе Благодарного Н.Н, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 15 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Благодарный Н.Н. обратился в суд с иском к СПК "Чайка" о признании частично недействительным решения общего собрания членов СПК "Чайка", оформленного протоколом от 01 июля 2018 года (пункт 3 протокола N 16), в части, касающейся исключения Благодарного Н.Н. из членов кооператива.

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемое решение является недействительным, поскольку на собрании присутствовало 47 человек, доверенностей по передаче права голосования у председателя правления не было. При этом в протоколе указаны иные сведения. Изначально вопрос об исключении истца из членов кооператива в повестку собрания не был включен, заочная форма голосования не предусматривалась.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2019 года частично удовлетворен иск Благодарного Н.Н.

Решение общего собрания членов СПК "Чайка", оформленное протоколом от 01 июля 2018 года (пункт 3 протокола N 16), в части, касающейся исключения Благодарного Н.Н. из членов кооператива, признано недействительным.

С СПК "Чайка" в пользу Благодарного Н.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2019 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Благодарного Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Благодарный Н.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2019 года, оставить в силе решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2019 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что задолженность по взносам сама по себе не является основанием для исключения из членов кооператива, систематических нарушений обязанностей члена кооператива со стороны истца не установлено, оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого кворума.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела усматривается, что Благодарному Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок N 20 площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес" Истец являлся членом СПК "Чайка".

Решением общего собрания членов СПК "Чайка", оформленным протоколом от 01 июля 2018 года (пункт 3 протокола N 16), Благодарный Н.Н. исключен из членов кооператива.

Как указано в протоколе, причиной исключения истца из членов кооператива послужило то обстоятельство, что он систематически мешает работе кооператива, продал земельный участок с долгами, долги за него погашают другие лица.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Благодарного Н.Н. к СПК "Чайка" о признании решения общего собрания членов СПК частично недействительным, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли являться основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным в виду существенного нарушения порядка его созыва и проведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Благодарного Н.Н. о том, что решение собрания является недействительным в связи с отсутствием кворума на общем собрании, а также что вопрос об исключении истца из членов кооператива не был включен в повестку собрания, опровергаются материалами дела.

Так, из дела видно, что согласно протоколу общего собрания СПК "Чайка" от 01 июля 2018 года на собрании присутствовал 81 человек. В повестку дня был включен вопрос об исключении истца из членов кооператива, по данному вопросу проголосовало "за" - 79 человек.

В материалы дела представлено объявление, которым члены СНТ "Чайка" уведомлялись о проведении 01 июля 2018 года общего собрания, с доведением до их сведения повестки, которая содержала вопрос об исключении Благодарного Н.Н. из членов кооператива.

Доводы кассационной жалобы Благодарного Н.Н. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благодарного Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.