Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3167/2019[88-243/2020-(88-1875/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО10, представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшую против ее удовлетворения, представителя финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО8 - ФИО9, считавшего жалобу подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут.

Поскольку в период брака ими приобретено недвижимое имущество, однако брачный договор между ней и ответчиком не заключался, а достигнуть соглашения о разделе имущества во внесудебном порядке не предоставляется возможным, истец просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признать за ней право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 910 кв.м. по адресу: "адрес", юго-западный склон горы Бытха, земельный участок N с кадастровым номером 23:49:0302021:275, жилое помещение по адресу: "адрес", жилые помещения N N по адресу: "адрес", недвижимое имущество по адресу: "адрес", состоящее из ремонтного цеха, здания цеха разлива, здания административного назначения, здания склада, котельной, здания склада с проходной, нежилого помещения площадью 1320, 6 кв.м, здания кафе и произвести раздел имущества супругов, передав ей в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ремонтный цех, здание цеха разлива, административное здание, здание склада, здание котельной, здание склада с проходной, здание кафе, нежилое помещение, расположенные по адресу: "адрес", остальное имущество оставить в собственности ФИО2

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения при его постановлении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС "адрес" управления ЗАГС "адрес" по Шаумянскому сельскому "адрес" составлена запись акта о заключении брака между ФИО2 и ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В период брака супругами ФИО2 и ФИО1 "адрес"

"адрес"

"адрес"

- "адрес", состоящего из:

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период брака ФИО2 внес в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью "Потребсоюз" денежные средства, являющиеся совместно нажитым с ФИО1 имуществом. Таким образом, доля ФИО2 в уставном капитале общества является общим имуществом супругов, а имущество, выделенное ответчику в связи с выходом из состава участников общества, - совместно нажитым в браке имуществом, и не может считаться полученным по безвозмездной сделке.

Суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 4 статьи 213 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и определении конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришел к обоснованному выводу о том, что возможность раздела совместно нажитого имущества и выдела из него доли бывшим супругом в период осуществления процедуры банкротства прямо предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны ФИО1 своим правом, в судебное заседание не предоставлены.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из того, что доказательств, опровергающих утверждения ФИО1 о нарушении ее права в мае 2018 года, и свидетельствующих о том, что истец знала или должны была знать о нарушении такого права ранее указанного ею срока, лицами, участвующими в деле, не предоставлено.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы третьего лица - Публичного акционерного общества "Сбербанк России" не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Поскольку определениями судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение апелляционного определения судебной коллегии "адрес"вого суда и от ДД.ММ.ГГГГ приняты мер по обеспечению иска, данные меры подлежат отмене в силу статей 379.3 и статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Отменить меры обеспечительного характера, наложенные определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда в соответствии с определением ФИО3 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: