Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-3351/2019[88-549/2020-(88-2377/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО6, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором, с учетом уточнений, просила разделить между ней и ответчиком совместно нажитое в браке имущество.

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд разделил между ФИО2 и ФИО1 совместно нажитое в браке имущество, являющееся совместной собственностью.

Признал за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым, в праве собственности на земельный участок, площадью 810 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и по 1/2 доли за каждым, в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью 498 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Признал за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым в праве собственности на земельный участок, общей площадью 502 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Признал за ФИО1 право собственности на автомобиль "MERCEDES-BENZ R500", 2006 года выпуска.

Признал за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 329 500 рублей в качестве компенсации за автомобиль "MERCEDES-BENZ R500".

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены между сторонами судебные расходы.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период которого, в 2007 году, супругами ФИО8 было учреждено Общество с Ограниченной Ответственностью "Агропродукт". Доли учредителей в Уставном фонде общества составляют: ФИО2 - 20%, ФИО1 - 80%. Согласно учредительному договору, участники общества внесли вклады в уставной капитал общества в следующем размере: ФИО2 - 2 000 рублей, ФИО1 - 8 000 рублей.

Судом также установлено, что соглашения о разделе общего имущества супругов не имеется.

Разрешая требования ФИО2 в части раздела долей в уставном капитале ООО "Агропродукт", суд первой инстанции исходил из того, что доли в уставном капитале, приобретенные в период брака являются общим имуществом супругов, при этом, счел возможным передать в собственность ответчика ФИО2 право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "Агропродукт", а в собственность ФИО1 автомобиль "MERCEDES-BENZ R500", взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 ? стоимости транспортного средства за вычетом 8000 рублей - номинальной стоимости доли ответчика в уставном капитале ООО "Агропродукт".

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 87 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 того же Кодекса учредители общества с ограниченной ответственностью заключают между собой договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала, размер их долей в уставном капитале и иные установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью условия.

Согласно статье 2 Семейного Кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены. (п.2, ст.34 СК РФ).

Из положений действующего законодательства следует, что при приобретении в период брака супругами доли в уставном капитале общества оба супруга приобретают лишь имущественные права, связанные с владением доли в уставном капитале общества. При этом корпоративные права приобретает только тот супруг, который лично является участником общества.

Право на выход из состава участников общества является, в силу статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", корпоративным правом и принадлежит только участнику общества. Выход участника общества из общества с ограниченной ответственностью, а также правовые последствия такого выхода регламентированы статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1564-О, законодатель связывает момент возникновения правоотношений по участию (членству) в обществе с ограниченной ответственностью с фактом приобретения доли в его уставном капитале, предоставляющей участникам общества комплекс имущественных и неимущественных прав, а также возлагающей на них ряд обязанностей по отношению к другим участникам и самому обществу. Соответственно, доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагается и такая важная особенность общества с ограниченной ответственностью, как стабильный состав его участников. Доли представляют собой разновидность имущества, обладающего особыми свойствами. Это имущество дает право на участие в управлении соответствующим юридическим лицом (выбор органов управления, одобрение сделок и т.д.), а также право на получение части прибыли от деятельности юридического лица и части оставшегося после его ликвидации имущества соразмерно долям участия в нем. Поэтому доли как самостоятельные объекты имущества имеют свою оценку, но она связана непосредственно с оценкой активов и пассивов юридического лица.

Следовательно, вывод судов о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 8000 рублей в счет возмещения причитающейся ему доли уставного капитала ООО "Агропродукт", в связи с разделом общего имущества супругов, исходя из номинальной стоимости доли, не основано на законе (п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом не учтено, что в споре по настоящему делу, в части раздела долей в уставном капитале ООО "Агропродукт", истица и ответчик действуют не в качестве супругов, а в качестве участников общества с ограниченной ответственностью, то есть субъектов корпоративных отношений. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что реальный раздел долей в уставном капитале невозможен, вследствие чего одному из супругов участников ООО "Агропродукт" может быть присуждена денежная компенсация, судом не установлено и стороны на них не ссылались.

Таким образом, суду для решения вопроса о разделе совместно нажитого имущества сторон следовало правильно определить закон, подлежащий применению и с учетом приведенных выше норм материального права учесть, что разделу в рамках настоящего спора подлежали принадлежащие сторонам доли в уставном капитале АО "Агропродукт", участниками которого являются обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ссылался на то, что раздел долей в уставном капитале ООО "Агропродукт" должен быть произведен исходя из равенства долей супругов по правилам ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Однако вышеуказанные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанций не учел, правовой оценки суда они не получили, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения заочного решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела между ФИО2 и ФИО1 совместно нажитого имущества в виде автомобиля "MERCEDES-BENZ R500", 2006 года выпуска и 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в "адрес"вой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО4