Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3549/2019[88-1429/2020-(88-3346/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к управлению Пенсионного фонда России в Серафимовичском районе Волгоградской области о перерасчете пенсии и выплате недополученной суммы по кассационной жалобе ФИО10 на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к УПФ России в Серафимовичском районе Волгоградской области о признании незаконным перерасчета, произведенного ответчиком, обязании ответчика произвести перерасчет пенсионного обеспечения с учетом трудового стажа 35 лет 5 месяцев и 11 дней; обязании ответчика выплатить в ее пользу недополученную сумму в размере 5 981, 99 рублей за период с сентября 2017 года по апрель 2019 года.

Решением Серафимовичского районого суда Волгоградской области от 01 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к УПФ России в Серафимовичском районе Волгоградской области о перерасчете пенсии и выплате недополученной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2019 года решение от 01 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующий в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции верно руководствовались следующими нормами права.

Оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года осуществлялась путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, согласно подпунктам 1-5 статьи 30 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в редакции, действующей до 1 января 2010 года.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N173-Ф3 от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 400-ФЗ, индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевший место до 1 января 2015 года определяется исходя из размера страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и накопительной части трудовой пенсии), исчисленной по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ".

На основании статьи 12 Закона N 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы засчитываются иные периоды (не страховые периоды), например, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности. При этом, согласно статьи 13 Закона N 400-ФЗ, в случае совпадения по времени периодов работы и не страховых периодов при исчислении страхового стажа, учитываются один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была назначена пенсия по старости в размере 1 194, 91 рубля, при этом размер пенсии был рассчитан исходя из общего трудового стажа ФИО10 - 33 года 1 месяц 3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФР в Серафимовичском районе с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в связи с учетом периодов ухода за детьми. В результате произведенного по заявлению перерасчета пенсия ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 13 327, 43 рублей.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ФИО10 о признании расчета размера пенсии, назначенной ей на 25 августа 2002 года недействительным; о признании расчета пенсионного обеспечения по заявлению ФИО10 от 07 августа 2017 года неверным. При этом суд исходил из того, расчет как на дату назначения, так и при валоризации, индексации пенсии был верным. Фактов фальсификации ответчиком материалов пенсионного дела судом установлено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, были приняты и оценены как имеющие преюдициальную силу для разрешения настоящего дела.

Ответчиком по результату перерасчета по заявлению истца произведена доплата в марте 2019 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 244, 64 рубля, исходя из наиболее выгодного для истца варианта перерасчета пенсии - с учетом не страховых периодов по одному ребенку, что соответствует требованиям пенсионного законодательства, поскольку период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совпал со временем и периодом ухода истца за дочерью - ФИО9

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к общему несогласию с результатами рассмотрения дела, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: