Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3787/2019[88-1935/2020-(88-3891/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарлокьяна А.Е. к Юрченко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Юрченко В.В, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы адвоката Грицая Я.В, объяснения ранее участвовавшего в деле представителя истца Покровенко А.К, судебная коллегия

установила:

Тарлокьян А.Е. обратился в суд с иском к Юрченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Toyota Hilux" государственный регистрационный знак N В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия является ответчик Юрченко В.В, управлявший автомашиной " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно досудебному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Hilux" составляет "данные изъяты".

Истец с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей без учета износа, расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей в связи с отказом в досудебной выплате возмещения вреда.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая виновным в ДТП самого истца, просил о совместном рассмотрении по заявленному спору его встречного иска о признании Тарлокьяна А.Е. виновником ДТП, в принятии которого, также как и во включении вопросов о наличии возможности в действиях второго участника ДТП избежать столкновения при назначении по делу комплексной автотехнической судебной экспертизы, было отказано.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования Тарлокьяна А.Е. к Юрченко В.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Юрченко В.В. в пользу Тарлокьяна А.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Юрченко В.В. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами при разрешении спора ему не была обеспечена возможность доказывания отсутствия своей вины. Полагает, что суд необоснованно отказался принять встречное заявление с нарушением норм права, изложенных в статьях 137-138 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ). По мнению подателя жалобы, совершение им выезда на полосу встречного движения и выполнение обгона попутных транспортных средств в незапрещенном для этого месте, не находилось в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП и возникшими последствиями в виде повреждения транспортных средств. Однако суды при разрешении дела необоснованно отказались рассмотреть вопрос о виновности второго участника ДТП - истца Тарлокьяна А.Е.

В письменном отзыве истец просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Юрченко В.В. - без удовлетворения. Тарлокьян А.Е. указывал, что он виновником ДТП не признавался и не привлекался к административной ответственности, тогда как виновность ответчика в столкновении автомобилей установлена в судебном порядке при отклонении его жалобы по делу об административном правонарушении с участием сторон. В рамках данного дела ответчиком уже предпринималась безуспешная попытка оспорить обстоятельства своей виновности применительно к безопасности совершавшегося им маневра обгона и необходимости автомобиля под управлением истца уступить ему дорогу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов с учетом отсутствия в жалобе иных доводов и невозможности проверки законности судебных постановлений в необжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки поданной кассационной жалобе, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный вред, требования о возмещении которого были предъявлены к ответчику, не осуществившему страхования риска своей гражданской ответственности в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Согласно судебному экспертному заключению АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 122 106, 68 рублей.

Возможность взыскания возмещения ущерба в полном объеме без учета износа транспортного средства, предусмотренного правилами ОСАГО, отвечает разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко В.В, признанный виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, был привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за совершение выезда на полосу встречного движения и допущение столкновения с автомобилем истца, двигавшемся в попутном направлении и осуществлявшего поворот налево.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление по делу об административном правонарушении, было оставлено без изменения с отклонением в т.ч. и доводов заявителя о наличии вины в ДТП водителя Тарлокьяна А.Е.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недопустимости оспаривания ранее установленных юридически значимых обстоятельств дела, с учетом чего оснований для удовлетворения ходатайства Юрченко В.В. о назначении о делу автотехнической экспертизы (не заявлявшегося в ходе рассмотрения спора о привлечении к административной ответственности) и принятия его встречного искового заявления не имелось.

Таким образом, приводящиеся в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: