Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3838/2020[88-4865/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкова Каро Ервандовича к филиалу N 6 АО "Газпром газораспределение Краснодар" о признании незаконными действий по отключению газа, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "Газпром газораспределение Краснодар" Работягова М.В, поступившей с делом 24 января 2020 года, и кассационной жалобе Геворкова Каро Ервандовича, поступившей 28 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения Геворкова Е.Е. и представителя АО "Газпром газораспределение Краснодар" Работягова М.В, судебная коллегия

установила:

Геворков Каро Ервандовича (далее - истец) обратился в суд с иском к филиалу N 6 АО "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - ответчик) о признании незаконными действий по отключению газа, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда ссылаясь на то, что "данные изъяты" в настоящее время являющееся филиалом Филиала N6 АО "Газпром газораспределение Краснодар", в нарушение п. 80 и 83 Правил эксплуатации газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ N N и Решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, являясь транспортировщиком газа по договору с поставщиком газа "Газпром Межрегионгаз Краснодар", в нарушение п.п. 5, 6, 7 и п.п. 80-83 Правил и договора N N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" о бесперебойном снабжении истца газом, отключила газ в его квартире ДД.ММ.ГГГГ, при проведенном техобслуживании ДД.ММ.ГГГГ, специализированной организацией "данные изъяты" имеющей лицензию по техобслуживанию газового оборудования, согласно решения ВС РФ, превышая свои полномочия транспортировщика газа, без ведома поставщика газа "данные изъяты" В акте от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" мошеннически ссылался на письмо поставщика газа "данные изъяты", которого не было, как и акта N N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", о самовольном подключении газа и срыва пломбы с крана на вводе к газовому оборудованию, слесаря обходчика ФИО9 придуманного "данные изъяты", с целью оправдания своих мошеннических действий, превышения своих полномочий транспортировщика газа.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года исковые требования Геворкова К.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Геворкова К.Е. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия филиала N 6 АО "Газпром газораспределение Краснодар" по отключению газа в квартире принадлежащей Геворкову К.Е. на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес"

Возложена обязанность на АО "Газпром газораспределение Краснодар" подключить газ в квартире, принадлежащей Геворкову К.Е. на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, считая, что отключение квартиры истца от сети газоснабжение произведено специалистами "данные изъяты", которое является действующим юридическим лицом. Актом выездной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было установлена самовольная замена газоиспользующего оборудования с самовольной реконструкцией газовой разводки, а также самовольная реконструкция вентиляционных каналов. Кроме того, решением Успенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца к "данные изъяты" о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Геворков К.Е. просит отменить апелляционное определение и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда о подключении газа в квартиру истца не исполнено, на протяжении 2 лет 11 месяцев отключения газа истец понес расходы на обращения в надзорные и судебные органы, а также проходил лечение.

Поверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ отключение от газоснабжения принадлежащей Геворкову К.Е. на праве собственности квартиры N 4, расположенной в доме N "адрес" произведено специалистами "данные изъяты" на основании абз. "а" и "б" п. 78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N410, в связи с установленными признаками самовольной газификации и неисполнения предписания органа жилищного надзора N N от ДД.ММ.ГГГГ, отказав при этом в удовлетворении исковых требований в связи с предъявлением их ненадлежащему ответчику.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала на незаконность действий филиала N 6 АО "Газпром газораспределение Краснодар" по отключению газа в принадлежащей Геворкову К.Е. квартире, отклонив доводы истца о причинении в результате такого отключения материального ущерба и морального вреда.

С выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при существенном нарушении норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Состоявшиеся по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями статей 148 и 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и определяет их процессуального положения, разрешает вопрос о замене надлежащего ответчика, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе право на уточнение исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции может допустить по ходатайству истца или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из протоколов судебных заседаний следует, что в нарушение указанных выше норм процессуального права суд первой инстанции, разрешая возникший спор, не вынес на обсуждение сторон вопрос о замене в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащим, не выяснил согласия истца на такую замену и не предложил заменить ответчика на надлежащего, в то время как исходя из требований ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" рассмотрение дела по предъявленному иску проводится только в случае отказа истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

При этом суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор в порядке пересмотра дела по правилам ст. 327 ГПК РФ, удовлетворил заявленные истцом требования, предъявленные к филиалу N 6 АО "Газпром газораспределение Краснодар", который самостоятельным юридическим лицом не является, в связи с чем ответчиком по заявленным истцом требованиям выступать не мог.

По приведенным выше основаниям постановленное по делу решение и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи