Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3894/2020[88-7787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубова Глеба Анатольевича к ООО "Порфир" о взыскании штрафных санкций, по кассационной жалобе представителя Якубова Глеба Анатольевича - Коваля К.К, поступившей с делом 21 января 2020 года, на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Гагаринского районного суда г. Севастополя объяснения представителя Якубова Г.А. - Коваля К.К. и представителя ООО "Порфир" - Кувшиновой О.Ю, судебная коллегия

установила:

Якубов Глеб Анатольевич (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Порфир" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор паевого участия в долевом строительстве N N, согласно которому ответчик обязался построить апартамент N N строительного корпуса N 6 на 5-6 этажах, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" и окончить строительство в срок до IV квартала 2014 года. Истец полагает, что на отношения между сторонами распространяется действие Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в том числе и относительно сроков передачи объекта строительства. В связи с тем, что ООО "Порфир" не исполнило свои обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства в установленный срок, не передало помещение апартаментов, истец имеет право на взыскание неустойки за несвоевременную передачу объекта.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2019 года исковые требования Якубова Г.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якубова Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления и удовлетворить заявленные требования, считая, что толкование условий договора, направленное на исключение из сроков передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения противоречит действующему законодательству, срок передачи объекта долевого строительства не может быть обусловлен заключением договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории, а также внесением паевого взноса и вводом объекта в эксплуатацию. Поскольку объект строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако объект инвестирования не передан в собственность истцу, в соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик обязан выплатить штрафные санкции.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные представителем ООО "Порфир" Кувшиновой О.Ю. возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не допущены судами при рассмотрении заявленных требований.

По материалам дела судами установлено, что сторонами заключен договор о паевом участии в строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого с учетом дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Порфир" приняло на себя обязательства строительстве объекта: рекреационного комплекса, размещаемого на земельных участках по адресу: "адрес" в срок до IV квартала 2014 года, с целью передачи в собственность Якубова Г.А. объекта инвестирования: апартаментов N N и N N а строительный корпус N 6 на 5-6 этаже вышеуказанного объекта, а Якубов Г.А. - внести паевой взнос в установленные договором размере и сроки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору, выразившихся в нарушении сроков передачи истцу объектов долевого строительства, Якубов Г.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные Якубовым Г.А. требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ для наступления ответственности за нарушение срока передачи объекта Якубову Г.А, в связи с неисполнением последним встречных обязательств по оплате паевого взноса в полном объёме (п.2.3 договора).

Суды руководствовались положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также буквальным толкованием заключенного сторонами договора о паевом участии в строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания выводов судов незаконными и (или) не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Исходя из положений п. 1 ст. 21 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 года "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" применение норм законодательства, вступивших в силу после даты заключения рассматриваемого договора, допускается исключительно в случае, если это прямо предусмотрено законом. Однако, каких либо правовых норм, распространяющих действие Закона N 214-ФЗ на ранее заключенные в Украине договоры относительно долевого участия в строительстве, действующее законодательство РФ не содержит.

Ссылки заявителя жалобы о необходимости применения к заключенному сторонами договору Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ошибочны, так договор о паевом участии в строительстве имеет не тождественный предмет регулирования и заключался на основании законодательства иностранного государства.

Определение начала исчисления срока на передачу объекта инвестирования наступлением определенных в нем условий, в частности, полной оплаты цены договора, ввода объекта строительства в эксплуатацию, и заключения сторонами договора об управлении объектом строительства (относительно распределения обязательств и расходов на текущее содержание и обеспечение коммунальными услугами объекта строительства и объекта инвестирования по договору) не противоречило требованиям закона.

Условие о сроке в данном случае не может считаться неопределенным, поскольку исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Кроме того, данное условие принято истцом при заключении договора в добровольном порядке, в последующем в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Доводы жалобы со ссылками определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 г. N 4-КГ18-38, являются несостоятельными так как указанное дело рассмотрено по обстоятельствам конкретного спора на основании Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Данных, подвергающих сомнению правильность или объективность указанных судом выводов, а также о наличии в них неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Якубова Глеба Анатольевича Коваля К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи